The Hobbit: The Desolation of Smaug

[Falcon]

Hatten denn die Hobbit Filme ein deutlich kleineres Budget? Weil irgendwie habe ich das Gefühl da wurde einfach extrem gespart.

[Issy]

Hatten denn die Hobbit Filme ein deutlich kleineres Budget? Weil irgendwie habe ich das Gefühl da wurde einfach extrem gespart.

 

Keine Ahnung. Jackson hätte einfach nur einen Film machen sollen. Bei der LOTR-Trilogie hat es ja auch geklappt. Pro Buch einen Film.

Ich war ja schon skeptisch als es ganz am Anfang hiess, dass der Hobbit in 2 Teilen verfilmt wird. Als dann die Meldung kam, dass sie 3 daraus machen werden, war ich nur noch am .

[ushan]

Hatten denn die Hobbit Filme ein deutlich kleineres Budget? Weil irgendwie habe ich das Gefühl da wurde einfach extrem gespart.

 

Ich glaube eines der grossen Probleme ist der komplette Verzicht auf Modelle und Nachbauten. Da alles CGI ist sieht man das genau so wie bei den Star Wars Prequels. Es sieht hässlich, künstlich und einfach nicht gut aus. (bezogen auf die Effekte).

 

Schade, dass es nicht mal klappt die erzählerischen Schwächen wenigstens visuell zu kaschieren. Zwar sieht der Film gesamthaft weitestgehend klasse, aber völlig seelenlos aus. Und je mehr ich darüber nachdenke umso mehr nerven mich Legolas und Tauriel. So für nichts sind sie...

[Issy]

Ich glaube eines der grossen Probleme ist der komplette Verzicht auf Modelle und Nachbauten. Da alles CGI ist sieht man das genau so wie bei den Star Wars Prequels. Es sieht hässlich, künstlich und einfach nicht gut aus. (bezogen auf die Effekte).

 

Schade, dass es nicht mal klappt die erzählerischen Schwächen wenigstens visuell zu kaschieren. Zwar sieht der Film gesamthaft weitestgehend klasse, aber völlig seelenlos aus. Und je mehr ich darüber nachdenke umso mehr nerven mich Legolas und Tauriel. So für nichts sind sie...

 

Seelenlos trifft es genau.

Da bin ich ja froh, bin ich nicht die Einzige, die sich ab Legolas und Tauriel nervt. Die Elbentussi wurde ja noch speziell für den Film kreiert. Die kommt nicht einmal im Buch vor....

[BrawleR]

Nirgends in Züri lauft er in HFR 3D denn hald normals 3D

[ushan]

Seelenlos trifft es genau.

Da bin ich ja froh, bin ich nicht die Einzige, die sich ab Legolas und Tauriel nervt. Die Elbentussi wurde ja noch speziell für den Film kreiert. Die kommt nicht einmal im Buch vor....

 

Am besten gefiel mir noch der Sauron-Loop mit dem Auge Das fand ich sogar richtig Klasse. Und auch seine körperlose Nekromantenform inkl. Gandalf-Duell.

 

Es ist einfach so schade, wegen dem ganzen Rest. Und apropos Tauriel...Legolas kommt im Hobbit-Buch genau so wenig vor. Geldmacherischer "Fanservice" - nichts anderes hat Jackson gemacht

bearbeitet 16. Dezember 2013 von ushan

[Falcon]

Schade um das HdR Universum.

[Viktor Vaughn]

bei ushi klingt es so, als wäre der film der grösste müll.

und trotzdem hat er ihn mit 8/10 bewertet. :ugly:

[ushan]

bei ushi klingt es so, als wäre der film der grösste müll.

und trotzdem hat er ihn mit 8/10 bewertet. :ugly:

 

Als selbstständiger Film funktioniert er hinten und vorne nicht, als Teil einer aufgeblasenen Trilogie ebenfalls nicht. Aber als Teil des HdR-Lore schon. Und wie gesagt - die Bilder sind grösstenteils eine richtige Augenweide, Ian Mckellan IST Gandalf, Thranduil ist hervorragend und das Treffen mit Smaug ebenfalls. Irgendwie passt für mich persönlich die 8, weil The Desaolation of Smaug eben Teil eines grossen Ganzen ist, ein wenig spannender Teil von diesem, aber doch untrennbar damit verbunden

[Schnegge]

Teil 1 fanden ja auch schon die meisten "mässig" und ich fand den absolut super, daher freue ich mich trotzt all den negaitven Stimmen hier...

[Falcon]

Als selbstständiger Film funktioniert er hinten und vorne nicht, als Teil einer aufgeblasenen Trilogie ebenfalls nicht. Aber als Teil des HdR-Lore schon. Und wie gesagt - die Bilder sind grösstenteils eine richtige Augenweide, Ian Mckellan IST Gandalf, Thranduil ist hervorragend und das Treffen mit Smaug ebenfalls. Irgendwie passt für mich persönlich die 8, weil The Desaolation of Smaug eben Teil eines grossen Ganzen ist, ein wenig spannender Teil von diesem, aber doch untrennbar damit verbunden

 

Ushi Wertungen wieder

[Issy]

Und apropos Tauriel...Legolas kommt im Hobbit-Buch genau so wenig vor. Geldmacherischer "Fanservice" - nichts anderes hat Jackson gemacht

 

Oh man....:facehoof: Tolkien dreht sich im Grab um. Ich habe das Buch eben noch nicht fertig gelesen. Habe bei den 3 Trollen aufgehört. Ich wollte bewusst warten bis nach den Filmen, denn in der Regel ist man ja von Buchverfilmungen enttäuscht, wenn man die Vorlage bereits gelesen hat. Na ja, das hat dann ja nicht sonderlich viel gebracht. Bin auch so zutiefst enttäuscht. Da kann ich ja das Buch nun genau so gut auch vor dem 3. Teil des Films noch fertig lesen.

[ushan]

@ Falci

 

Jawohl, Herr Zahlenmeister

 

Ich glaube ich probiere mal eine Vierer-Wertung:

 

4 = gut

3 = ok

2 = schlecht

1 = unerträglich

 

Würde somit dem Hobbit eine 3 geben

[Falcon]

@ Falci

 

Jawohl, Herr Zahlenmeister

 

Ich glaube ich probiere mal eine Vierer-Wertung:

 

4 = gut

3 = ok

2 = schlecht

1 = unerträglich

 

Würde somit dem Hobbit eine 3 geben

 

Nein es passt einfach nicht in deine Kritik irgendwie

 

Wenn ich deine Bewertung lies habe ich so eine 6/10 im Kopf.

[BrawleR]

Wieso muss denn der Film bitte 1:1 dem Buch folgen? Wäre ja voll langweilig wenn man einfach Seite für Seite durchgehen würde und dann einfach alles 1:1 übernimmt. (ausserdem wär's beschissen in einem Film und zu wenig für drei Filme)

 

Ach übrigens ist das Buch (jedenfalls der Teil der im ersten Film verfilmt wurde) nicht halb so gut wie der erste Film. Alleine die Szene mit den Wargs und Bäumen ist ja ein Witz verglichen mit dem Film. Hald ein Kinderbuch.

Also nur so von wegen "ja der Film war voll kindisch" das Buch ist viel kindischer.

bearbeitet 16. Dezember 2013 von BrawleR

[Rastafin]

Das Böse der Banalität: "Der Hobbit: Smaugs Einöde" von Peter Jackson handelt nicht nur von einem Zwergenaufstand, es ist auch ein gernegroßer Film

 

Peter Jackson hat ein, zwei Gänge hochgeschaltet. So lahmarschig sein erster "Hobbit"-Teil vor einem Jahr begonnen hatte (Mittelerde in den Grenzen von 1937), so sehr zieht Jackson jetzt spürbar das Tempo an und garniert seinen neuesten Tolkien-Film mit Actionelementen und hinzuerfundenen Figuren, die insgesamt vor allem den Zweck haben, dass ihm diesmal keiner wie im letzten Jahr nachsagen kann, dem Film fehle die Handlung und überhaupt trete alles auf der Stelle. Tut es natürlich doch. Es ist nur besser versteckt. Dafür sind die Schwäche und die Flachheit von Tolkiens Vorlage noch deutlicher erkennbar. Und wenn man über Handlung und Stil nachdenkt, ist alles nur noch ein abstoßender Schwachsinn.

 

Am Ende sind alle Fragen offen: "What have we done?", fragt leider nur Bilbo, nicht Peter Jackson, der besser im Auenland geblieben wäre. So aber muss er wie die Helden des Films offenbar den vagen Väterauftrag erfüllen: "Take back your homeland". Gut, dass wenigstens nicht jeder sich sowas zu Herzen nimmt.

 

Ein Hobbit ist ein Hobbit ist ein Hobbit. Und Peter Jackson ist Peter Jackson ist Peter Jackson - klar. Wäre auch zuviel verlangt, dass sich alles ändert. Trotzdem ertappt man sich auch im Fall von "Der Hobbit: Smaugs Einöde" mehr als einmal bei dem Gedanken, was wohl der Mexikaner Guillermo del Toro aus der Vorlage gemacht hätte.

 

Bekanntlich war del Toro ursprünglich als Regisseur für "Der Hobbit" vorgesehen. Dann wurde er von Jackson und der MGM rausgeschmissen, zum Teil, weil Jackson nach nur kurzem Tolkien-Burnout wieder Lust auf einen zweiten Trip nach Mittelerde bekam, vor allem aber, weil del Toro sich der Strategie des Hollywood-Studios verweigerte die schmale Vorlage auf drei Monumentalfilme zu strecken, allenfalls zwei Teile gebe das her.

 

Womit del Toro unbedingt Recht hatte, wie die ersten beiden Teile belegen. Aber Jackson und MGM haben in Tolkien längst eine perfekte Gelddruckquelle entdeckt, pressen den Stoff daher aus bis zum Geht-nicht-mehr und setzen zu Recht auf den nie versiegenden Appetit der Tolkinisten auf Neues aus Mittelerde, auf die Blindheit und zum Teil Dummheit der Fans dafür, wie ihre Begeisterung ausgenutzt und vor den Karren einer Gelddruckmaschine gespannt wird.

 

Sie lassen sich von Jackson einfach alles gefallen. Und gerade die in diesem Fall offenkundig werdende Hybris, Tolkien willkürlich zu verändern und bestimmt eines Tages auch weiterschreiben zu wollen. Wetten, dass Jackson das tut, wenn auch die letzte authentische Tolkien-Zeile ausgepresst und verwertet ist?

 

Wobei das Authentische ja kein Wert an sich ist. Und "Der Hobbit" war eben eigentlich mal ein Kinderbuch, kein Roman für Erwachsene, auch wenn er mit einem Kinderstoff nichts mehr gemein hat.

 

Über "Smugs Einöde" kann man feststellen, dass der Film seinem Titel alle Ehre macht, dass auch dieser Film wieder wie alle Tolkien-Filme Jacksons mäandert, sich für zu vieles zu viel Zeit nimmt, diverse Erzählstränge anfängt und dann deren lose Enden mitschleppt. Es ist ein einziger in die Länge gezogener und breit gequetschter Brei aus Bildern und Kitsch und schlechter Musik und noch schlechteren Ideen.

 

»Jeder Charakter, der keine Schuhe trägt, ist mir zutiefst sympathisch. (Peter Jackson)«

 

Und es macht alles nicht wirklich besser, dass sich dieser Film an Eingeweihte richtet, an Fans, dass er eine Gemeinde formen will. Denn dass das mit Tolkien und in Jacksons Händen so gut funktioniert, finanziell sowieso, das sollte uns eher zu denken geben, so wie wir uns über andere Dinge ja auch mit guten Gründen aufregen, ob Bunga-Bunga in Italien, das ungarische Mediengesetz oder die große Koalition.

 

Jacksons Tolkien-Filme könnte man nun sagen, sind Bunga-Bunga für Kinder, aber eine solche Feststellung führt auch nicht weiter. Man möchte sich amüsieren, und das funktioniert heute über Konsum, und natürlich ist es besser Tolkienist zu sein, als manches andere zu machen.

 

"Der Hobbit: Smugs Einöde" ist bekanntlich der Mittelteil der Trilogie, ein Film ohne Anfang und Ende also, mit einem recht abrupten Cliffhanger. Auch dessen unvorbereitete Plötzlichkeit weist jenen Zuschauern, die ihren Verstand hier nicht sowieso gleich ausschalten, darauf hin, wie miserabel das dramaturgische Talent Jacksons ist - wenn man es überhaupt so nennen will.

 

Dieser Regisseur versteht es nicht, Spannungsbögen aufzubauen, Ellipsen zu konstruieren, zusammenzuführen, er reiht einfach aneinander. Seine Filme ähneln einer Fernsehserie, und sie sehen auch so aus. Und auch das Prinzip der Wiederholung hat er von ihnen geborgt.

 

Ästhetik des Aufschubs

 

Man wandert und wandert durch immer gleich aussehende Bergkämme, durch irgendwelche Wälder, über eine Wiese, die kaum überraschend so saftig grün ist wie früher in der Werbung für "Irischer Frühling"; mal ist Gandalf dabei, mal sind die Zwerge unter sich.

 

Dann passiert irgendwas angeblich wahnsinnig Gefährliches, aber wir wissen, dass alle das heil überstehen, also kann man weiterdösen, wenn der Sound nicht zu laut wird, weil sowieso alles gähnend langsam vorangeht. Auf 90 Minuten wäre der Film immer noch nicht wirklich schnell, auf 160 ist er eine Qual. Wahnsinn, was Leute sich selbst zumuten, weil sie glauben, es sei Kult.

 

Eigentlich geht es hier um permanente Verzögerung, Herauszögerung des Endes, das doch von Anfang an bekannt ist. Und weil wir ja alle wissen, dass J.R.R. Tolkien, der Autor der Vorlage, ein fundamentalistischer, reaktionärer Katholik war und ein Intellektueller, könnte man bei dieser Ästhetik des Aufschubs auch an die frühchristliche Idee des "Kathechon" denken, des "Aufhalters des Endes", was für einen Christen, da das Ende ja die Apokalypse ist, mehr Sinn ergibt als für einen Filmemacher, der sein Publikum nicht unnötig aufhalten sollte.

 

Damit die Zeit vergeht, gibt es viel Lärm, es wird alles hysterisch beschleunigt und aufgeladen, zugespitzt bis ins Lächerliche. Ästhetisch ist es eine Materialschlacht, inhaltlich ist sie völlig sinnlos.

 

Das Rezept für die zentralen Vorgänge in solchen Geschichten ist schließlich, wenn man nur die Zusammenfassungen vergleicht, ebenso "schlicht" wie das der Volksmärchen. Jedenfalls, Helden gibt es viele; gute Drachen sind rar.

 

J.R.R.Tolkien

 

Außerdem wird im Film viel geschwafelt. Vor allem der angeblich so furchterregende Drache Smug verblüfft durch seine Harmlosigkeit, die Selbstgefälligkeit seines Geredes und die Leichtigkeit, mit der er sich von Bilbo in der vorletzten Szene in ein halbstündiges scholastisches Wortgefecht verwickeln und völlig ablenken lässt. Irgendwann fällt ihm dann aber wieder ein: "I am fire, I am death" - aber da wissen wir im Kinosessel es schon besser: Dieser Drache ist vor allem Geschwätz und Dummheit.

 

Auch sonst gilt: Was man sich bei Tokien immer alles für unnütze Dinge merken muss: Diese Namen, diese Orte, diese Regionen. Und auch Tolkien ist irgendwann nicht Besseres eingefallen, als "the arcane stone". Geht's noch? "Der geheimnisvolle Stein" in einer Welt, die Fantasy zu sein vorgibt, in der also doch alles Mögliche irgendwie geheimnisvoll sein muss. Da ist die Bezeichnung "Der geheimnisvolle Stein" die so ziemlich geheimnisloseste, die Einem überhaupt einfallen kann.

 

"Einen derart großen Film wie ,Herr der Ringe' werde ich gewiss nicht wieder machen. Ich werde auch nie mehr drei Filme hintereinander drehen." Peter Jackson

 

Der Film sei düster, behaupten manche jetzt. Schön wär's. Ist aber glatt gelogen. Ok, es wird ab und an dunkel, und einmal scheint der Mond sehr voll. Gefahren aber lauern keineswegs an allen Ecken und Enden, denn dazu müsste den Figuren ja etwas passieren können. Geht aber nicht. Sterben tun nur die bösen Orcs, aber die sind sowieso gesichts- und persönlichkeitslos.

 

Aber ganz ehrlich liebe Tolkinisten: Was ist denn von Bösewichtern zu halten, die zwar ihrem Gegner zehnfach überlegen sind, und die CGI-copy-paste-Funktion auch noch auf ihrer Seite haben, aber trotzdem nicht mal dazu in der Lage sind, auch nur einem von 13 doofen Zwergen den Schädel zu spalten oder wenigstens einen Arm abzuhacken?

 

Ein wenig Maniküre und ein guter Friseur würde diesen Zwergen übrigens nicht schaden, so freut man sich immer, wenn die Elben mal wieder randürfen, die wenigstens ansatzweise so aussehen, wie Kinohelden aussehen müssen. Aber die eigentlich entscheidende Frage, die sich einem ja immer wieder stellt, ist:

 

»Warum soll man sich eigentlich überhaupt für Zwerge interessieren?«

 

Zumal wenn man sie eh nicht unterscheiden kann, da Film und Regisseur ihnen kein bisschen Zeit geben. Oder für diese Hobbits genannten Quasi-Zwerge? Weil wir selber so klein sind und unser Herz so rein und unser Leben so unscheinbar wie sie? Das heißt es ja immer wieder.

 

Wir haben ja auch Merkel als Kanzlerin, Gabriel bald als Vizekanzler und sind noch stolz darauf, das Heroische aus allen Feldern unseres Lebens zu vertreiben. Vielleicht ist Tolkien ein Autor für die Zukurzgekommenen, die ihre dann doch eher limitierten Größenphantasien in "Abenteuern" wie diesen ausleben können und sich dann noch irgendwie poetisch vorkommen.

 

Der Zusammenhang von Faschismus und Fantasy liegt schon deshalb klar auf der Hand, weil der Faschismus eines der größten politischen Fantasy-Unternehmen des vorigen Jahrhunderts gewesen ist. Weniger eindeutig zu beantworten ist die Frage, ob diese Gleichung auch in umgekehrter Richtung gilt. Nicht immer natürlich.

 

Offenkundig aber sind einige faschistische Fantasien in den Märchen, Horrorstoffen und Science-Fiction-Filmen des Kinos der Weimarer Republik. Ob Hans Werckmeisters "Algol" oder "Metropolis" von Fritz Lang, ob "Das Cabinett des Doktor Caligari" oder die ersten drei "Mabuse"-Filme, ob Henrik Galleens "Alraune" oder "Faust" und "Nosferatu" von Murnau - sie alle sind wie viele andere Filme der Epoche in ihrer Verbindung aus Allmachtstraum und Mordphantasie trunken von Ahnungen des zukünftigen Unheils und als solche Seismographen der "things to come" (H.G.Wells).

 

Was wird man im ähnlichen Rückblick nach ein paar Jahrzehnten wohl in Peter Jacksons Tolkien-Verfilmungen erkennen?

 

Die Hobbitmaschine

 

In jedem Fall Todestrieb und Todesnähe, das Spiel mit Phantasien von Selbstmord und Massensterben. Überhaupt Gewaltphantasie. Wie oft werden hier Köpfe abgehackt, wie oft wird getötet? Und zwar namenlos. Dazu ein schreckliches Massengrab, für Frauen und Kinder. Schwerer wiegt der Satz eines der vielen Sub-Helden kurz vor Schluß: "If this is to end in fire, we will burn together."

 

Als ob das gemeinsame Sterben ein Trost wäre - aber der Antimoderist Jackson meint es offenbar genau so. Masada ist überall. Auch der Abspann-Song dröhnt in die gleiche Hirnkerbe:

 

»And if we shall die tonight, we shall die together.«

 

Das Leben der Bösen ist gegenüber dem der Helden... nun ja, äh: lebensunwert. Anders kann man es nicht ausdrücken, denn hier wird gemordet und massakriert, was das Zeug hält. Auch die Gigantomanie dieses Films hat etwas Abstoßendes. Technische Perfektion und das Berechnende von all dem verstärken das noch. Ein Film ohne Herz, eine Story ohne Herz, eiskalt, zynisch.

 

Tolkiens Hobbitmaschine ist in jeder Hinsicht eine rückwärtsgewandte Phantasie; nicht nur darin, dass der Film und seine Story natürlich eine reaktionäre Idylle feiern, sondern es ist auch der Versuch, den Zauber zu konservieren, den die ersten Tolkien-Verfilmungen bei den Fans auslösten.

 

Natürlich ist der ganze Tolkien-Komplex, Kulturindustrie par excellance. Und man kann diese Pseudo-Märchengeschichten auch nicht durch den Gedanken retten, dass ihnen womöglich ein verstecktes utopisches Potential innewohnt. Oder die reaktionären Phantasien damit entschuldigen, dass sie den Technik-Fetischismus der Moderne und deren verborgene Ängste zum Thema machen.

 

Das Gegenteil ist der Fall: Tolkiens Geschichten sind Instant-Mythen, Mythen aus zweiter Hand und in ihrem Industriecharakter das Gegenteil subversiver Ursprünglichkeit.

 

Sie sind glatt, ohne Sperrigkeit, ohne Reibungsflächen, eben Industrieprodukt. Und wer das nach Lektüre der Bücher noch nicht glauben wollte, der könnte es an der Tatsache ablesen, dass nichts sich für Industrieverfilmungen und Industriemerchandisingkampagnen als besser geeignet erwiesen hat. Warum wohl?

 

Tolkiens Instant-Mythen verraten den anarchistischen Charakter manch alter Mythologie. Sie sind, erst recht in 3-D, Bestätigung, nicht Kritik an der instrumentellen Vernunft, die in Hollywood einen ihrer eifrigsten Gegenwarts-Agenten gefunden hat.

 

[David]

Der ist toll,

[Rastafin]

 

Außerdem wird im Film viel geschwafelt. Vor allem der angeblich so furchterregende Drache Smug verblüfft durch seine Harmlosigkeit, die Selbstgefälligkeit seines Geredes und die Leichtigkeit, mit der er sich von Bilbo in der vorletzten Szene in ein halbstündiges scholastisches Wortgefecht verwickeln und völlig ablenken lässt. Irgendwann fällt ihm dann aber wieder ein: "I am fire, I am death" - aber da wissen wir im Kinosessel es schon besser: Dieser Drache ist vor allem Geschwätz und Dummheit.

 

Auch sonst gilt: Was man sich bei Tokien immer alles für unnütze Dinge merken muss: Diese Namen, diese Orte, diese Regionen. Und auch Tolkien ist irgendwann nicht Besseres eingefallen, als "the arcane stone". Geht's noch? "Der geheimnisvolle Stein" in einer Welt, die Fantasy zu sein vorgibt, in der also doch alles Mögliche irgendwie geheimnisvoll sein muss. Da ist die Bezeichnung "Der geheimnisvolle Stein" die so ziemlich geheimnisloseste, die Einem überhaupt einfallen kann.

[Xamd]

Von wo hast du den Text?

[Rastafin]

Von wo hast du den Text?

 

Aus einem anderen Forum. Passte nur gut hier rein

 

Aber wohl eigentlich von hier

 

http://www.heise.de/tp/artikel/40/40499/1.html

[Hlaine]

Bei manchen Leuten muss man sich schon Fragen was die da tatsächlich meinen zu kritisieren... Wen man Tolkien nicht mag dann mag man selbstverständlich auch diesen Film nicht...

 

Finde gerade das Aufeinandertreffen von Bilbo und Smaug hervorragend umgesetzt. Genau so bzw. ähnlich hab ich mir diese Stelle einst in meiner Fantasie ausgemalt als ich das Buch zum ersten mal gelesen habe. Auch im Buch findet eine langes Duell zwischen den Beiden in Form eines Dialoges statt...

 

Klar hat der Film seine Längen aber er schafft es auch Glanzpunkte zu setzten wo keiner Sie erwartet hätte...

 

Thranduil ist ein absolutes Highlight und der Inbegriff des überallemaßen weißen, Selbstherrlichen und dadurch eben auch extrem arrogant wirkenden Elben. Hervorragend geschauspielert und umgesetzt. Wo er Thorin erzählt er kenne den Drachen und habe einst gegen die Feuerwürmer des hohen Nordens gekämpft sofort schlägt das Herz eines jeden Tolkien Fans höher (...ist es doch eine Anspielung auf das erste Zeitalter und vermutlich auf den Krieg des Zorns, der Arda in seinen Grundfesten veränderte -> Silmarilion). Den Thranduil ist neben Sauron, Gandalf, Radagast, Galadriel und Cirdan wohl mit eines der ältsten noch lebenden Wesen in Mittelerde.

 

Gandalfs treffen mit dem Nekormanten aka "ihr wisst schon wer" ... grandios und wieder eine dieser Ian McKellen/Gandalf Momente!

 

Legolas und Tauriel haben im Buch nichts zu suchen ist aber definitiv ein Bonbon für die HDR Film Fans ... Orlando Bloom in der Rolle seines Lebens noch einmal aktiv zu sehen kann ich auch nur schwer als kritik verstehen. Im Gegenteil, klar er hat wieder seine One Man Show Vs Orcs Momente aber viel interessanter find ich seinen Charakter der dem seines Vaters sehr ähnelt. Der Legolas der später in Bruchtal mit auf die Reise geht ist ein anderer wie der Legolas den wir hier im Hobbit zu sehen bekamen, Tauriel scheint wohl der Grund für diese Veränderung zu sein auf lange sicht...

 

Thorin dessen dunkle Seite immer stärker wird je näher die Zwerge dem Tor zum Berg kommen ebenfalls eine der wichtigsten Wendungen im Hobbit, war es schon im Buch nicht einfach nachzuvollziehen so ist es um so wichtiger das in einem Film gut darzustellen. Richard Armitage macht das Bombe gut...

 

Was mich etwas störte und was irgendwie too much war und man gut und gern auch anderst hätte verpacken dürfen ist die Geschichte von Kili und Tauriel wirkte zu aufgesetzt und hatte lang nicht die Wirkung wie einst Arwen und Frodo ...

 

Desweiteren ist der Titel die "Die Einöde von Smaug" ziemlich einfallslos und kann sich gleich neben "der Angriff der Klon Krieger" Gesellen, was die Qualität des Filmtitels angeht. Gerade Tolkiens Backround gäbe soviele Stichwort die auch einen Klang haben aber durch die dt. Übersetzung klingt der Titel zum Hobbit 2 hier zu Lande wirklich bescheuert. Wobei "the desolation of ..." auch nicht wirklich großartig viele Möglichkeiten bietet für eine andere Übersetzung...

 

Alles andere hat mir sehr gut gefallen und ich bin auch wegen dem eigentlich derben Cliffhanger nicht wirklich böse ( Man weis ja wie das Buch ausgeht...).

 

Bin einmal gespannt ob auch noch das Silmarillion irgendwann von Jackson in welcher Form auch immer in Angriff genommen wird ...

Die Geschichte von Finwes Söhne (Feanor, Fingolfin, Finarfin) dem Exodus und deren Nachfahren (Galadriel, Finrod, Fingon, Turgon und Feanors Söhne) und die tragische Rolle der Sillmarils ist mit das epischste was die Highfantasy Literatur überhaupt zu bieten hat. Lee Pace hat mit Thranduil gezeigt wie man solche Charaktere im Film darzustellen hat...

bearbeitet 17. Dezember 2013 von Hlaine

[Issy]

Tja, Geschmäcker sind halt unterschiedlich, Hlaine....

[Xamd]

Tja, Geschmäcker sind halt unterschiedlich, Hlaine....

 

Verstehe einfach nicht wieso man sich solch eine Mühe machen muss, ein so erniedrigender Text über etwas zu schreiben, wenn man mit Fantasie und Tolkien überhaupt nichts anfangen kann.

[ushan]

Verstehe einfach nicht wieso man sich solch eine Mühe machen muss, ein so erniedrigender Text über etwas zu schreiben, wenn man mit Fantasie und Tolkien überhaupt nichts anfangen kann.

 

Naja - ich liebe Tolkien und Fantasy und trotzdem trifft der Text den Nagel auf dem Kopf

[Rastafin]

Würde der Film nicht der Hobbit heissen würde es wohl noch viel mehr Kritk hageln. Fand ihn ja auch durchaus unterhaltsam aber ganz objektiv gesehen ist er halt wirklich nicht gut.