PlayStation 4

[DirtEHarry]

Es ist ein Beispiel von vielen DLCs. Das Gratis-Koop-Feature bei Far Cry 4 gibt's ja z.B. auch noch. Exklusivscheisse ist Exklusivscheisse, egal wie gross oder klein sie ausfällt. Sie bringt in jedem Fall nur dem Unternehmen was, nicht den Spielern. Das haben wir unter anderem im zitierten NeoGAF-Post gelesen, dem du bedingungslos zugestimmt hast, Radi.

[radiant]

Es ist ein Beispiel von vielen DLCs. Das Gratis-Koop-Feature bei Far Cry 4 gibt's ja z.B. auch noch. Exklusivscheisse ist Exklusivscheisse, egal wie gross oder klein sie ausfällt. Sie bringt in jedem Fall nur dem Unternehmen was, nicht den Spielern. Das haben wir unter anderem im zitierten NeoGAF-Post gelesen, dem du bedingungslos zugestimmt hast, Radi.

 

Ich habe bedingungslos einem Beitrag zugestimmt? Dieses Verbrechen :jackie:

 

 

Ausserdem sagte ich, dass mir der Typ aus der Seele spricht . .dass ist nicht dasselbe wie eine "bedingungslose Kapitulation vor den GAF-Invasoren"

 

Hast du dich schon hintersinnt bezüglich der Möglichkeit, dass dieses Far-Cry-4-Features innerhalb der Xbox-One-Umgebung und damit verbundenen Restriktionen und Regeln seitens Microsoft vielleicht schlicht nicht machbar wären? Um kurz etwas anderes einzuwerfen: Xbox Live-Spiele (Arcade) unterlagen z.B. auch einer maximalen Dateigrösse, weswegen schon einige Spiele NICHT für Xbox Live Arcade, sondern nur fürs PSN erschienen sind - einfach, weil die Strukturen offener waren.

 

Aus dem selben Grund erscheint auch FF XIV Online NICHT für die Xbox - weil das Crossplattformgaming auf der MS-Kiste irgendwie nicht geduldet wird. Kann ja noch ändern. Aber in solchen Fällen könnten dann die Hersteller nix dafür.

 

Ansonsten gebe ich dir insofern recht, als dass z.B. komplette Spielmodi (siehe FIFA 15 -> Xbox im Vorteil) auf einer anderen Plattform komplett fehlen oder vorenthaltene 30-minütige Bonusmissionen (die zwar nicht wirklich einen Mehrwert bieten), Mist sind!

bearbeitet 15. August 2014 von radiant

[BrawleR]

Es ist ein Beispiel von vielen DLCs. Das Gratis-Koop-Feature bei Far Cry 4 gibt's ja z.B. auch noch. Exklusivscheisse ist Exklusivscheisse, egal wie gross oder klein sie ausfällt. Sie bringt in jedem Fall nur dem Unternehmen was, nicht den Spielern. Das haben wir unter anderem im zitierten NeoGAF-Post gelesen, dem du bedingungslos zugestimmt hast, Radi.

 

 

Bitte sag mir dass du nicht damit meinst dass "Exklusivscheisse" wie DLC das gleiche ist wie ein Spiel komplett von mehreren System wegzusperren...also das wäre dann wirklich etwas fraglich.

[DirtEHarry]

Bitte sag mir dass du nicht damit meinst dass "Exklusivscheisse" wie DLC das gleiche ist wie ein Spiel komplett von mehreren System wegzusperren...also das wäre dann wirklich etwas fraglich.

 

Es ist - vom Prinzip her - dasselbe. Natürlich wiegt der TR-Deal um einiges schwerer.

[Viktor Vaughn]

Es ist - vom Prinzip her - dasselbe. Natürlich wiegt der TR-Deal um einiges schwerer.

 

[Goldstein]

Dirte chills doch mal, ist doch schon längstens gegessen das Thema für die anderen .

[BrawleR]

Es ist - vom Prinzip her - dasselbe. Natürlich wiegt der TR-Deal um einiges schwerer.

 

 

Bei Destiny hat man entweder ~95% (Xbox) oder 100% (Playstation) vom Spiel.

 

Bei TR hat man entweder 100% (Xbox) oder gar nichts (Playstation/PC).

 

 

Wie ist das nun bitte das selbe? Sony bezahlt dafür, dass die Spiele auf ihren Plattformen auf Grund von etwas mehr Content schmackhafter wirken. Und dieser Content war bisher nie das Kernstück vom Spiel

Das ist niemals das selbe wie anderen das Spiel komplett wegzunehmen, bloss weil man anscheinend nicht weiss wie man das Geld gescheiter investieren soll. Wenn TR etwas mehr Content gehabt hätte auf der Xbox hätte wäre das kein Problem.

bearbeitet 15. August 2014 von BrawleR

[Limality]

Scheisse ist scheisse...basta!

[DirtEHarry]

Ein letztes Statement zu mir zu dieser Sache.

 

Dirte chills doch mal, ist doch schon längstens gegessen das Thema für die anderen .

 

Hast du die Posts vorher gelesen?

 

 

Bei Destiny hat man entweder ~95% (Xbox) oder 100% (Playstation) vom Spiel.

 

Bei TR hat man entweder 100% (Xbox) oder gar nichts (Playstation/PC).

 

 

Wie ist das nun bitte das selbe? Sony bezahlt dafür, dass die Spiele auf ihren Plattformen auf Grund von etwas mehr Content schmackhafter wirken. Und dieser Content war bisher nie das Kernstück vom Spiel

Das ist niemals das selbe wie anderen das Spiel komplett wegzunehmen, bloss weil man anscheinend nicht weiss wie man das Geld gescheiter investieren soll. Wenn TR etwas mehr Content gehabt hätte auf der Xbox hätte wäre das kein Problem.

 

Bitte lies doch meinen Post. Ich schreibe ja "im Prinzip dasselbe". Schliesslich wird den anderen Spieler etwas weggenommen - egal ob DLC oder Spiel. Ausserdem habe ich erwähnt, dass der TR-Deal viel schwerer wiegt (ergo schlimmer ist).

 

So. Punkt. Schluss.

[Falcon]

Details are slowly leaking out about PS4′s upcoming SharePlay feature, and it has now been revealed that it can be only be used in 60-minute chunks. The good news is that there is no limit on the number of sessions you can play.

 

http://www.vg247.com/2014/08/15/ps4-shareplay-limited-to-1-hour-sessions/

 

Was soll dann diese Beschränkung wenn man eh einfach eine neue Session starten kann?

[radiant]

60 Minuten sind ja ziemlich lange. So lange überlässt du in der Regel ja niemandem den Controller .

 

Und vielleicht gibt's ja so eine Art "once-a-day"-Einschränkung.

[radiant]

Interview mit Shuhei Yoshida von Sony

 

17.08.14 - 4gamer führte ein Interview mit Shuhei Yoshida, dem Präsidenten der Sony Worldwide Studios. Die wichtigsten Aussagen im Überblick:

 

- Der Name von PS Vita TV wurde für die westlichen Märkte in PlayStation TV geändert, damit das Gerät das PlayStation-Ökosystem besser repräsentiert. In Japan wurde PS Vita TV hauptsächlich zum Abspielen von Vita-Spielen vermarktet, doch in Europa/USA wird die Konsole auch PS4- und PS3-Spiele via PlayStation Now wiedergeben können.

 

- PS Vita TV war in Japan weiß, für Europa/USA ist das Gerät jetzt schwarz. Yoshida erklärt den Farbwechsel damit, dass Marktforschungen erheben haben, dass schwarz in diesen Regionen beliebter ist.

 

- Yoshida räumt ein, dass die PS4 in Japan noch nicht gut läuft. Das hat allerdings damit zu tun, dass die Kunden sich japanische Spiele wünschen. Doch noch gibt es zu wenig Publisher von PS4-Spielen in Japan. Laut Yoshida sind aber mittlerweile viele japanischer Entwickler mit der Herstellung von PS4-Spielen beschäftigt, und Sony versucht die Drittanbieter so gut wie möglich zu unterstützen, damit die PS4 ein solides System in Japan wird.

 

- Spiele, die stark von der PlayStation Kamera Gebrauch machen, sind nicht kompatibel zu Share Play (z.B. The Playroom).

- Ein User, der als Host ein Single-Player-Spiel spielt und seinen Freund via Share Play einladen will, muss PlayStation Plus Mitglied sein. Der eingeladene Freund, der dann ins Spiel einsteigt, braucht hingegen kein PS Plus Abo. Sollten aber beide ein Multiplayer-Spiel mittels Share Play spielen wollen, dann brauchen beide PS Plus.

 

- Aus rechtlichen Gründen könnten Publisher für ihre Spiele Share Play ausschließen. Yoshida hat aber bislang Feedback von allen namhaften Publishern erhalten, dass sie Share Play unterstützen wollen.

- Auf der Tokyo Game Show (18.09.14 - 21.09.14) wird Sony neue Spiele enthüllen. Außerdem wird es neue Versionen von Spielen geben, die auf E3/Gamescom angekündigt wurden.

 

[Falcon]

Das mit den 60 Minuten find ich schon etwas schade. Es wäre einfach noch besser ohne dieses Limit. Was ist wenn du gerade beim Endgegner z.B bist und die Session beendet wird? Klar, es soll ja möglich sein dann einfach eine neue Session zu starten. Die Beschränkung sehe ich trotzdem nicht ein.

 

Und vielleicht geh ich ja mal vom TV weg und der Kollege möchte weiterspielen. Klar ist es etwas übertrieben, kann aber durchaus sein.

[radiant]

Das mit den 60 Minuten find ich schon etwas schade. Es wäre einfach noch besser ohne dieses Limit. Was ist wenn du gerade beim Endgegner z.B bist und die Session beendet wird? Klar, es soll ja möglich sein dann einfach eine neue Session zu starten. Die Beschränkung sehe ich trotzdem nicht ein.

 

Und vielleicht geh ich ja mal vom TV weg und der Kollege möchte weiterspielen. Klar ist es etwas übertrieben, kann aber durchaus sein.

 

Dann übernimmt halt Spieler 1 wieder ?

[Falcon]

Dann übernimmt halt Spieler 1 wieder ?

 

Gibt es denn bisher eine offizielle Aussage darüber. Vielleicht gehts ja technisch nicht (wegen irgendwelchen Buffern oder keine Ahnung)? Kann ich mir zwar auch nicht wirklich vorstellen.

 

Ahja was anderes.

 

Ich wollte eigentlich PS Plus testen. Das konnte ich nicht weil ich noch keine KK angegeben hatte. Nun gut, ich habe dann die KK angegeben und aus Dummheit einen Monat gelöst (da ich dachte die 2 Wochen werden dann da einfach abgezogen). Ist anscheinend nicht der Fall und ich zahl den ganzen Monat korrekt?

[radiant]

Wovor haste eigentlich Angst ? Der Monat kostet dich ja nichts und in der Zeit kannst du .... 2 PS4- und 2 PS3-Games ohne weitere Kosten vollumfänglich spielen .

 

Und ja, natürlich bezahlst du den vollen Monat. Zwei Wochen bekamst du ja geschenkt - wenn du jetzt noch zusätzlich einen Monat gelöst hast, hast du eben noch einen zusätzlichen Monat

 

Und bezüglich der 60-Minuten-"Sperre". Ich denke, das hat weniger technische Probleme als folgender Umstand: Die Überlegung ist wohl die, dass man so verhindern will, dass ein User das Spiel kauft und ein zweiter sozusagen vollkommen kostenlos damit spielen kann. Ich denke zwar nicht, dass der Spieler, der via Share-Play am Spiel teilnimmt, Trophäen verdienen kann (oder wenn, dann nur im Namen und Account von Spieler 1), aber es ist halt einfach eine zusätzliche Hürde, die man einbaut. Und somit ist dies wohl neben dem virtuellen Sofa ein weiterer Unterschied zum richtigen, lokalen Spielen.

[Falcon]

Wovor haste eigentlich Angst ? Der Monat kostet dich ja nichts und in der Zeit kannst du .... 2 PS4- und 2 PS3-Games ohne weitere Kosten vollumfänglich spielen .

 

Und ja, natürlich bezahlst du den vollen Monat. Zwei Wochen bekamst du ja geschenkt - wenn du jetzt noch zusätzlich einen Monat gelöst hast, hast du eben noch einen zusätzlichen Monat

 

Und bezüglich der 60-Minuten-"Sperre". Ich denke, das hat weniger technische Probleme als folgender Umstand: Die Überlegung ist wohl die, dass man so verhindern will, dass ein User das Spiel kauft und ein zweiter sozusagen vollkommen kostenlos damit spielen kann. Ich denke zwar nicht, dass der Spieler, der via Share-Play am Spiel teilnimmt, Trophäen verdienen kann (oder wenn, dann nur im Namen und Account von Spieler 1), aber es ist halt einfach eine zusätzliche Hürde, die man einbaut. Und somit ist dies wohl neben dem virtuellen Sofa ein weiterer Unterschied zum richtigen, lokalen Spielen.

 

Nein das geht eben nicht mehr wie es mir scheint, sobald man einen Monat gelöst hat. Sprich ich hab die Chance verpasst die 2 Wochen gratis zu erhalten. Also ich habe zumindest keine Option mehr gesehen, wo man das aktivieren könnte.

[radiant]

Nein das geht eben nicht mehr wie es mir scheint, sobald man einen Monat gelöst hat. Sprich ich hab die Chance verpasst die 2 Wochen gratis zu erhalten. Also ich habe zumindest keine Option mehr gesehen, wo man das aktivieren könnte.

 

Lag da nicht ein Code oder so bei? Wenn du von den zwei Wochen nicht Gebrauch gemacht hast, kannst du das ja vielleicht nachträglich noch?

 

Naja, soooo viel hat es dich ja jetzt nicht gekostet.

[Falcon]

Lag da nicht ein Code oder so bei? Wenn du von den zwei Wochen nicht Gebrauch gemacht hast, kannst du das ja vielleicht nachträglich noch?

 

Naja, soooo viel hat es dich ja jetzt nicht gekostet.

 

Nein klar nicht, aber finds etwas komisch.

 

Also hatte kein Code, dachte das kriegt jeder oder lag der in dem Fall bei nem Spiel bei? Es gab jedenfalls eine Meldung im PSN wo man auch klicken konnte für die 14 Tägige Periode. Naja.

[radiant]

Weiss gar nicht mehr, ob dieses Angebot zeitlich beschränkt war. Ist doch schon ein Weilchen her seit November 2013.

[Detoee]

Hab das auch nie eingelöst

 

Wusste gar nichts davon

[BrawleR]

 

 

Schon gepostet? Selbst wenn, ist egal, hier nochmals

 

 

- WiLD is the size of Europe

- Dynamic weather and seasons

- Filled with interactive opportunities

- Every creature should be playable

- Every time you play you’ll discover new things, even in the same place as before

bearbeitet 18. August 2014 von BrawleR

[S-Word]

Wieder so ein Spiel, dass alles sein will, aber nichts wird

 

Aber sieht eigentlich schon toll aus.

[radiant]

Was will es denn sein ?

 

Respektive was ausser offener Spielwelt und Du-kannst-alle-Lebewesen-kontrollieren-Funktion ist denn schon bekannt? Offenbar wird der Aspekt der Erforschung eine grosse Rolle spielen. Und wenn das alles ist und sich die Welt einfach als grosser Spielplatz entpuppt, auf dem man sich etwas austoben und ausprobieren kann, oder eine Art Sims in schön sein will, dann gebe ich dir recht, ja.

 

Hoffe, das alles dient einem höheren Ziel ... Michel Ancel gibt ja irgendwie auch nicht umsonst seinen Namen für etwas her, was seinem Namen nicht gerecht werden würde.

[radiant]

The Last of Us Art Director kehrt zu Naughty Dog zurück

 

18.08.14 - Nate Wells, Art Director von The Last of Us (PS4, PS3), ist wieder zu Naughty Dog zurückgekehrt. Das teilt Wells auf LinkedIn mit.

 

Er hatte Naughty Dog im April 2014 verlassen und wechselte zu Giant Sparrow Games, um an einen neuen Spiel zu arbeiten. Jetzt ist er als Lead Artist bei Naughty Dog beschäftigt.