Capture the Dev - Der Übernahme-Thread

[Naryoril]

vor 36 Minuten schrieb Doendoe:

Was das wegnimmt, ist eventuell die User-Basis der PS6 oder PS7. Ökonomisch ergibt es, Gamepass sei Dank, schon länger keinen Sinn, eine PS zu kaufen. Mit jedem Zukauf Microsofts rückt man dann als PS-Käufer immer mehr in die Nähe des Wahnsinns. 

 

3 meiner 5 meist-gespielten PS Games von 2021 gibt es auf der XBox gar nicht. Ich muss absolut wahnsinnig sein eine PS gekauft zu haben

 

Für mich persönlich wäre es ökonomischer Wahnsinn den Gamepass zu kaufen, es wäre rausgeworfenes Geld.

bearbeitet 21. Januar 2022 von Naryoril

[Doendoe]

Ja, immer gut, wenn man ab seinem ultra-spezifischen Nischengeschmack verallgemeinert. Ist nicht klar, was ich meine, @Naryoril?

 

Der Bro, der jedes Jahr FIFA und CoD kauft und ein, sagen wir mal Tsushimer und Far Cry. Was hat der für einen Anreiz, eine PS zu kaufen? Spielt er halt Halo anstatt Tsushima. Und darüber hinaus kann er das komische Psycho-Comic-Spiel ausprobieren, von dem alle reden und erst noch Geld sparen.

[Naryoril]

vor 1 Minute schrieb Doendoe:

Ja, immer gut, wenn man ab seinem ultra-spezifischen Nischengeschmack verallgemeinert. Ist nicht klar, was ich meine, @Naryoril?

 

Der Bro, der jedes Jahr FIFA und CoD kauft und ein, sagen wir mal Tsushimer und Far Cry. Was hat der für einen Anreiz, eine PS zu kaufen? Spielt er halt Halo anstatt Tsushima. Und darüber hinaus kann er das komische Psycho-Comic-Spiel ausprobieren, von dem alle reden und erst noch Geld sparen.

 

Derjenige der verallgemeinert hat bist du, du hast es so hingestellt als sei es allgemeingültig. Genau darum habe ich auch geschrieben dass der Gamepass "für mich persönlich" keinen Sinn macht.

 

Auch für den von dir erwähnten Klientel ist es fraglich ob Gamepass wirklich günstiger ist. Wenn man eh nur 3-4 Games kauft, und 1 oder 2 davon wahrscheinlich in nem Sale, dann zahlst du für den Gamepass schnell mal mehr. Zumal ich davon ausgehe dass der Gamepass in Zukunft eher teurer wird statt günstiger. Aber genau so funktionieren Abo Services oftmals, weil man weniger auf einmal bezahlt hat man das Gefühl man fährt damit besser und die Hürde ist kleiner.

 

Natürlich gibt es eine sehr grosse Basis an Leuten bei denen der Gamepass in der heutigen Form mit Abstand die günstigste Lösung ist, aber es gibt auch viele bei denen das nicht der Fall ist.

[ushan]

Weil Tsushima und Halo identisch sind... ich spiele auch nur Spiele weil ich motorische Beschäftigung benötige. Genre, Story, Gameplay, persönliche Präferenzen? Völlig egal. Zum Glück weiss ich nun Bescheid.

[Doendoe]

32 minutes ago, Naryoril said:

Derjenige der verallgemeinert hat bist du, du hast es so hingestellt als sei es allgemeingültig. Genau darum habe ich auch geschrieben dass der Gamepass "für mich persönlich" keinen Sinn macht.

 

Auch für den von dir erwähnten Klientel ist es fraglich ob Gamepass wirklich günstiger ist. Wenn man eh nur 3-4 Games kauft, und 1 oder 2 davon wahrscheinlich in nem Sale, dann zahlst du für den Gamepass schnell mal mehr. Zumal ich davon ausgehe dass der Gamepass in Zukunft eher teurer wird statt günstiger. Aber genau so funktionieren Abo Services oftmals, weil man weniger auf einmal bezahlt hat man das Gefühl man fährt damit besser und die Hürde ist kleiner.

Ja, klar habe ich verallgemeinert. Ab einer bestimmten Anzahl Spiele im Jahr ist der Gamepass ein Schnäppchen. Selbst bei 20.- im Monat. Mit 3 Spielen à 70.- (Demon's, Ratchet, Returnal) ist auch der Preis schon gerechtfertigt. Und das ist noch grosszügig.

 

Mein Punkt ist auch, dass es inzwischen auch genügend Abwechslung drin hat, um eine ganze Bandbreite an Geschmäckern - ausser vielleicht höchstspezifischen oder JRPG-lastigen - zu befriedigen. Dann kannst du halt God of War oder Tsushima nicht spielen. Aber du hast 30, 40, 50 andere Spiele zur Auswahl, für die du keinen zusätzlichen Rappen ausgeben musst. Dann spielt es wohl weniger eine Rolle, dass Halo nicht dasselbe ist wie Tsushima.

 

Quote

Natürlich gibt es eine sehr grosse Basis an Leuten bei denen der Gamepass in der heutigen Form mit Abstand die günstigste Lösung ist, aber es gibt auch viele bei denen das nicht der Fall ist.

Ich meine, diese Basis ist riesig. Ich habe ja ein verkürztes Beispiel gewählt, aber mein hypothetischer Spieler wartet wohl auch auf TES6 oder Starlink. Und das neuste Werk von Bioware kann er dank EA Access früher anspielen. 

 

 

Aber ja, @ushan, du hast sicherlich Recht. Geschmack spielt eine Rolle, und solange PS noch hochkaräter hat wie die genannten Titel, ist sie noch nicht weg vom Fenster. Aber für Vielspieler (>3 Vollpreisspiele im Jahr) und Experimentierfreudige, ist Gamepass die vernünftige Wahl. 

 

Versteht mich nicht falsch, ich finde diese Entwicklung weder toll noch richtig. Ich schätze einfach, dass MS genau in diese Richtung will. Dass es keinen Sinn mehr ergibt, nicht den Gamepass zu haben. Zweitkonsole? Das ist Nintendo. Das ist ein anderer Markt. Aber die Hauptplattform soll Gamepass werden, und Microsoft ist ein Katzensprung davon entfernt, die einzige echte Wahl zu sein.

[ushan]

Hubris kommt immer vor dem Fall. Netflix war mal King bevor es wieder zersplittert ist. Es gibt genügend Player da draussen, die jetzt sicherlich nicht aufgeben werden und sich vor Angst bibbernd einfach MS unterwerfen da jetzt absolut klar ist wo MS hin will und dass kein Wettbewerb geduldet wird - Epic, Valve, die ganze Japanfront mit oder ohne Nintendo, die übrigen Westler... Es wird noch einiges an Konsolidierungen im Markt passieren. Ein Katzensprung ist das sicherlich nicht für MS. MS hat den Takt vorgegeben und die Strategie offenbart. Die anderen können und werden darauf reagieren.

[Doendoe]

Dein Wort in Kapitalismus' Ohr.

 

Ich sehe eine schwarze Zukunft, wo nur 5 Firmen jeden Aspekt des Lebens dominieren.

[ushan]

Als ob es dann bei den 4-5 Firmen aufhört...

 

Die Ironie des Kapitalismus ist, dass der Endpunkt im Endeffekt derselbe wie beim Kommunismus ist. Statt Behörden hast du einfach Firmen und statt Regierungen Verwaltungsräte. Freie Marktwirtschaft bedeutet, dass es am Ende nur einen geben kann - den grössten Fisch, der den Teich leergefressen hat - den Megakonzern. Genau wie beim Kommunismus den Obersten Anführer. Der Unterbau wird genau gleich gefügig gemacht - bei den einen mit der Illusion von Freiheit und Choice und bei den anderen mit Gleichheits- und Gemeinschaftsparolen.

 

Vielleicht ist der grösste Fisch in 50 Jahren grün und kommt aus den USA. Vielleicht spricht er Mandarin. Oder wir huldigen einer riesigen goldenen Statue eines glatzköpfigen und schielenden Mannes mit Raketenstiefeln und Cowboyhut.

[Loijz]

vor einer Stunde schrieb ushan:

Als ob es dann bei den 4-5 Firmen aufhört...

 

Die Ironie des Kapitalismus ist, dass der Endpunkt im Endeffekt derselbe wie beim Kommunismus ist. Statt Behörden hast du einfach Firmen und statt Regierungen Verwaltungsräte. Freie Marktwirtschaft bedeutet, dass es am Ende nur einen geben kann - den grössten Fisch, der den Teich leergefressen hat - den Megakonzern. Genau wie beim Kommunismus den Obersten Anführer. Der Unterbau wird genau gleich gefügig gemacht - bei den einen mit der Illusion von Freiheit und Choice und bei den anderen mit Gleichheits- und Gemeinschaftsparolen.

 

Vielleicht ist der grösste Fisch in 50 Jahren grün und kommt aus den USA. Vielleicht spricht er Mandarin. Oder wir huldigen einer riesigen goldenen Statue eines glatzköpfigen und schielenden Mannes mit Raketenstiefeln und Cowboyhut.

 

So grosse Gebilde sind aber auch schwieriger zu Steuern. Es gibt deshalb wohl immer wieder Platz für Innovative kleinere Firmen. Viele Firmen welche vor 50 Jahren riesig waren und beinahe Monopolisten stehen heute am Abgrund. 

Aber ja, dass Firmen immer mehr und mehr Macht bekommen steht ausser Frage. Es gibt ja sehr viele Menschen die sich eher als Apple Anhänger verstehen als ihrer Nation. 

 

Da ich nie einen Gamepass hatte und mich auch noch nie damit beschäftigt habe, wie muss man das verstehen? 

Da zahlt man ja montalich für ein Bundle oder? Heisst das, wenn man ein COD zocken will für ein Jahr, dann diese Abogebühr monatlich zahlt oder hat man auch die Möglichkeit das Spiel einmal zu zahlen? 

bearbeitet 21. Januar 2022 von Loijz

[Naryoril]

vor 13 Minuten schrieb Loijz:

Da ich nie einen Gamepass hatte und mich auch noch nie damit beschäftigt habe, wie muss man das verstehen? 

Da zahlt man ja montalich für ein Bundle oder? Heisst das, wenn man ein COD zocken will für ein Jahr, dann diese Abogebühr monatlich zahlt oder hat man auch die Möglichkeit das Spiel einmal zu zahlen? 

Du musst dir das vorstellen wie bei Netflix. Die Games werden zwar lokal installiert (es ist kein Streaming wie z.B. bei Stadia), aber du kannst halt alle Spiele nach belieben spielen solange du das Abo bezahlst und das Game im Gamepass drin ist (es werden oft Spiele nach einer gewissen Zeit wieder entfernt). Du kannst Games natürlich auch kaufen für den Fall dass du dein Abo kündigst oder das Game aus dem Gamepass entfernt wird. Gibt glaub nen Rabatt wenn du Gamepass hast und das Game da drin ist.

bearbeitet 21. Januar 2022 von Naryoril

[Anjelaoni]

Genau wie es Naryoril beschreibt. Meine Xbox App auf dem Handy zeigt mir 452 Spiele die sich in meinem Gamepass befinden (habe Ultimate, also inkl. PC und Cloud). Daraus kann ich so viele Games installieren wie es Platz hat und ich Lust habe, Microsoft melde jeweils welche Games bald verschwinden und welche neu dazu kommen. Dabei auch viele Games am Releasetag, wie Rainbow Six Extraction von gestern. Für 15 Stutz pro Monat ein sehr günstiges Angebot.

[DirtEHarry]

vor 4 Stunden schrieb ushan:

Hubris kommt immer vor dem Fall. Netflix war mal King bevor es wieder zersplittert ist. Es gibt genügend Player da draussen, die jetzt sicherlich nicht aufgeben werden und sich vor Angst bibbernd einfach MS unterwerfen da jetzt absolut klar ist wo MS hin will und dass kein Wettbewerb geduldet wird - Epic, Valve, die ganze Japanfront mit oder ohne Nintendo, die übrigen Westler... Es wird noch einiges an Konsolidierungen im Markt passieren. Ein Katzensprung ist das sicherlich nicht für MS. MS hat den Takt vorgegeben und die Strategie offenbart. Die anderen können und werden darauf reagieren.

 

Halt halt halt, von wegen "kein Wettbewerb wird geduldet": Genau das, was jetzt passiert, ist ja der Wettbewerb. Vor einiger Zeit, nach den desaströsen Anfangsjahren der Xbox One, sah es ganz schlecht aus in punkto Wettbewerb. Die Marke Xbox war am Boden, und PlayStation der absolute Platzhirsch. Wir spüren noch immer die Folgen davon. Im reinen Konsolengeschäft ist Microsoft aktuell klar auf Platz 3.

 

Eines muss euch bewusst sein: Ohne 20 Jahre Konkurrenzkampf, insbesondere in der 360-Ära, wäre die Maschinerie PlayStation nie da, wo sie jetzt ist. Man hat ja zu Beginn der PS3 gesehen, wie schnell es sich Sony auf den Lorbeeren bequem macht. "Für die PS3 müsst ihr halt einen Zweitjob annehmen", klang es damals. Da war wenig von "4ThePlayers" zu spüren.

 

Microsoft musste in den letzten Jahren gehörig aufholen, um den Anschluss nicht zu verlieren. Und wenn PlayStation trotz absoluter Dominanz das Gefühl hat, sie müssten sich Exklusivrechte für Bethesda-Titel (Deathloop, Ghostwire Tokyo) sichern, BAM, wird halt der ganze Laden gekauft. Das IST Konkurrenz: Die eigene Vorteile ausspielen und dem Konkurrenten so wenig wie möglich zugestehen.

 

Ich nehme an, dass einige von euch die letzten Jahre gut ohne die Marke Xbox hätten leben können. Und lange Zeit sah es ja auch so aus, Microsoft überlegte sogar, die Marke abzutreten. Ob das besser gewesen wäre für den Konkurrenzkampf, sei dahingestellt...

[ushan]

Gute Punkte, aber mir ist immer noch nicht klar wie man zeitexklusive Auftragsentwicklungen (Sony) mit permanenter Vereinleibung (MS) gleichstellen kann

[Detoee]

vor 4 Stunden schrieb ushan:

Gute Punkte, aber mir ist immer noch nicht klar wie man zeitexklusive Auftragsentwicklungen (Sony) mit permanenter Vereinleibung (MS) gleichstellen kann

 

Ich frag jetzt wirklich etwas noobig, weil ich mich nicht viel damit befasst habe.

Aber was ist mit den ganzen Studios die Sony gesaugt hat in den letzten Monaten?
Klar das waren alle etwas andere Kaliber als das was Microsoft macht. Trotzdem frag ich mich was daran zeitexklusive Auftragsentwicklung ist.

[ushan]

vor 45 Minuten schrieb Detoee:

 

Ich frag jetzt wirklich etwas noobig, weil ich mich nicht viel damit befasst habe.

Aber was ist mit den ganzen Studios die Sony gesaugt hat in den letzten Monaten?
Klar das waren alle etwas andere Kaliber als das was Microsoft macht. Trotzdem frag ich mich was daran zeitexklusive Auftragsentwicklung ist.

 

Harry hat Ghostwire und Deathloop erwähnt - Auftragsarbeiten von Bethesda für Sony, die ohnehin nach einer Weile auch für die Box erscheinen (-> zeitexklusive Auftragsentwicklung). Als Antwort darauf kauft MS den fraglichen Publisher einfach komplett auf, damit alles zukünftige ausschliesslich und für immer exklusiv nur noch für MS erscheint. Harry findet das in Ordnung. Ich nicht.

 

Was du meinst sind kleinere Entwickler (nicht grosse Publisher) die traditionell mit Sony verbunden sind und für Sony entwickelt haben.

 

Ein Housemarque-Studio zu kaufen, dass bisher nur für PS entwickelt hat ist imo schon nicht vergleichbar mit dem Aufkauf grosser Publisher mit x Entwicklern und Dutzenden Franchises, die zum Teil jahrzehntelang multi waren und jetzt einfach exklusiv sind.

 

Also für mich ist das ein gewaltiger Unterschied, für andere offenbar überhaupt nicht der Rede wert.

[DirtEHarry]

vor 3 Stunden schrieb ushan:

 

Harry hat Ghostwire und Deathloop erwähnt - Auftragsarbeiten von Bethesda für Sony, die ohnehin nach einer Weile auch für die Box erscheinen (-> zeitexklusive Auftragsentwicklung). Als Antwort darauf kauft MS den fraglichen Publisher einfach komplett auf, damit alles zukünftige ausschliesslich und für immer exklusiv nur noch für MS erscheint. Harry findet das in Ordnung. Ich nicht.

 

Wenn es Auftragsarbeiten (=voll von Sony finanziert) gewesen wären dann würden die Spiele exklusiv bleiben. Waren sie aber nicht. Die Titel befanden sich schon Entwicklung, ehe sich Sony den Deal sicherte. Und wie an anderer Stelle mal erwähnt, waren sie drauf und dran, Starfield ebenfalls zu krallen.

 

 

Square-Enix-Spiele reisst sich Sony in letzter Zeit ebenfalls gerne unter den Nagel. Stichwort Final Fantasy. Oder jüngst Forspoken. Läuft diese Vorgehensweise nicht auf dasselbe hinaus? Und was passiert, wenn sich Microsoft genau dieser Strategie bedient, sahen wir ja bei Rise of the Tomb Raider. Zeter und Mordio wurde geschrien.

 

"Sollen sie halt Deals mit unabhängigen Entwicklern machen, wie damals Mass Effect mit BioWare" höre ich gerade jemanden aus der Ecke rufen. Ja, mit wem den? CD Project Red? Da wäre der Aufschrei genauso gross. Und sonst bleibt ja nicht viel übrig. Die grossen Publisher haben sie in den letzten beiden Jahrzehnten ein Studio nach dem anderen geschnappt. Die Konsolidierung hat längst stattgefunden.

 

"Sollen sie halt eigene Entwicklerstudios aus dem Boden stampfen" tönt es aus der anderen Ecke. Haben sie mit The Initiative und sind immer noch dran. Wie schwierig es ist, eine AAA-Spielschmiede von Grund auf aufzubauen, zeigt sich ja daran, dass nun Crystal Dynamics bei Perfect Dark aushelfen muss. Solche Teams wachsen normalerweise organisch, zwischen dem ersten kleinen Spiel und dem Big-Budget-Systemseller liegen eigentlich Jahre und Jahrzehnte.

 

Ich will hier nicht die Übernahme von Activision Blizzard rechtfertigen. Mir stösst es selber sauer auf, dass sich die Industrie so entwickelt. Das habe ich ja schon erwähnt. Dich Microsoft hier als einziges, fieses Monopolmonster darzustellen, halte ich ebenfalls für verfehlt. ActiBlizz war angezählt und wollte verkaufen, wie im Nachhinein durchgesickert ist. Und wenn offenbar Facebook eine der alternativen Interessenten war, sind wir nun wohl noch halbwegs gut bedient.

 

 

 

 

[radiant]

On 1/21/2022 at 12:15 AM, DirtEHarry said:

Ich glaube, es wichtig festzuhalten, dass dies kein Kampf von Microsoft gegen Sony ist, sondern viel mehr Microsoft gegen Amazon, Google oder Tencent. Das wären Stand jetzt nämlich wohl die einzigen gewesen, die das angezählte ActiBlizz hätten kaufen können (und ev. wollen). Auch nicht gerade die besten Szenarien, oder? Und PlayStation wird auch ohne "Gegenschlag" problemlos überleben, sofern sie ihre mehr als erfolgreiche Strategie weiterführen. Nur weil MS künftig Crash Bandicoot besitzt, nimmt das Playstation nicht plötzlich Uncharted weg.

 

Fetter Teil: Sagt wer? Ach ja, Spencer

 

 

(cool übrigens, dass er HeXen erwähnt... wieso auch nicht alte Marken wiederbeleben. Der Markt ist da)

 

Aber um darauf zurückzukommen:

 

Quote

 

Spencer said he’s concerned about tech companies unfamiliar with the gaming industry barging in to the space, as opposed to the current, experienced competition against Nintendo and Sony.

 

“They have a long history in video games,” he said. “Nintendo’s not going to do anything that damages gaming in the long run because that’s the business they’re in. Sony is the same and I trust them. … Valve’s the same way. When we look at the other big tech competitors for Microsoft: Google has search and Chrome, Amazon has shopping, Facebook has social, all these large-scale consumer businesses. … The discussion we’ve had internally, where those things are important to those other tech companies for how many consumers they reach, gaming can be that for us.

 

“I think we do have a unique point of view, which is not about how everything has to run on a single device or platform. That’s been the real turning point for us looking at gaming as a consumer opportunity that could have similar impact on Microsoft that some of those other scale consumer businesses do for other big tech competitors. And it’s been great to see the support we’ve had from the company and the board.”

 

 

Das klingt so ein bisschen danach, als ob man sich als grossen Retter hinstellt und Riesenpublisher wie ActivisionBlizzard lieber selbst kauft, bevors die bösen Aussenstehenden tun. Firmen durch Übernahmen vor Übernahmen schützen. Die "Angst" vor Tencent kann ich zumindestens nachvollziehen. Immerhin halten sie 48% an Epic Games, 100% an Funcom, 80% an Grinding Gear Games, 23% an Dontnod Entertainment, ihnen gehört Digital Extremes (also 100%), Sumo Digital (auch 100%), sie halten 22% an Bloober Team (The Medium) und sind auch an Yager Development beteiligt. An den grossen Würsten wie Ubisoft und ActivionBlizzard haben sie Anteile von 5%. Ubisoft ist da eh speziell und wehrt sich fast schon traditionell "gegen feindliche" Übernahmen. -> Die Zahlen stammen von Wikipedia (thank god for them...)

 

Aber Google? Facebook? Amazon?

 

Ok, alle drei Tech-Giganten haben ihre Fussspuren im Gaming-Umfeld hinterlegt. Aber die konnten bislang nicht wirklich ernst genommen werden. Trotz dem gewaltien finanziellen Hintergrund von Google/Alphabet geht der Gigant schon fast stiefmütterlich mit seiner von allen Himmeln gelobten Streaming-Plattform um. Sie existiert zwar noch, aber ich bin mir nicht sicher, ob die Google-Führung mittlerweile nicht schon vergessen hat, dass sie da noch auf irgend einer Server-Farm Stadia am laufen haben. Aktuell schaut's eher so aus, als wären sie froh, wenn irgendwelche 3rd Parties noch Spiele für Stadia anbieten. Die internen Gaming-Studios wurden ja bekanntermassen geschlossen.

 

Facebook? https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_mergers_and_acquisitions_by_Meta_Platforms

 

Riesige Liste. Relevant für uns Gamer... nun ja, nicht wirklich viel   - es wäre wahrlich noch überraschender gewesen, hätte Meta aka Facebook, aus dem Nichts ActivisionBlizzard übernommen. Wahrlich, sie würden absolut nicht wissen, was sie mit einer solchen Akquisition anfangen sollen. Und auch wenn Geld keine Rolle spielt bei dem Laden -> Sinn würde es zum jetzigen Zeitpunkt doch überhaupt nicht machen. Der einzige "Sinn", den eine Übernahme von AB durch Meta machen würde, ist reines Trötzeli-Verhalten: "Wir wollen nicht, dass es irgendwer anders kauft, also kaufen wir sie". Komisch, genau das hat MS ja jetzt gemacht . Ansonsten scheint ihr Fokus aber auf dem Metaverse zu liegen, und wann und ob das für Gaming relevant wird, bleibt abzuwarten. 

 

Amazon? Muss man zugestehen, die scheinen ein recht kompetentes MMORPG auf die Beine gestellt zu haben. Das muss Unmengen an Scheinen gekostet haben, schliesslich war die Entwicklung nicht ganz unproblematisch. Aber auch die haben einen gewaltigen finanziellen Background. Sie sind zwar nicht unbedingt Tech-Giganten, davon zeugt nur schon das aus dem Jahre 1973 stammende Design der Website, aber sie sind halt einfach der weltweit mit Abstand grösste Online-Händler und haben ein gewaltiges Netzwerk an Firmen unter sich.

 

Und ja, auch welche, die für Gamer relevant sind, sehr relevant sogar:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_mergers_and_acquisitions_by_Amazon

 

• Double Helix Games (die haben immerhin Killer Instinct gerebootet)
• Twitch (bedarf keiner weiteren Erklärung - babes babes und nochmals babes)
• ...eh ja

Auch hier scheint mir eine überraschende Annäherung an ActivisionBlizzard etwas aus der Luft gegriffen zu sein. Und New World wurde durch Amazon Games entwickelt, also intern. Sie scheinen ihre ersten Gehversuche im "Gamingverse" zu machen und es wäre völliger Irrwitz, hätten sie gleich einen der grössten Publisher überhaupt in dieser Branche gekauft, um ihr Interesse an der Branche zu zementieren. Das... nein.

 

Korrigiert mich, wenn ich falsch liege. Aber aus meiner laienhaften Sicht wäre ActivisionBlizzard durch eine dieser Firmen nicht in Gefahr gewesen. Oder doch? Und hat Spencer vielleicht Infos, die ich nicht habe oder ich hier schlicht übersehe?

 

 

18 hours ago, Doendoe said:

Was das wegnimmt, ist eventuell die User-Basis der PS6 oder PS7. Ökonomisch ergibt es, Gamepass sei Dank, schon länger keinen Sinn, eine PS zu kaufen. Mit jedem Zukauf Microsofts rückt man dann als PS-Käufer immer mehr in die Nähe des Wahnsinns. 

 

Ein etwas.. komischer Beitrag Doendoe? Ich bin mir nicht sicher, ob eine Legacy, wie sie sich PlayStation erarbeitet hat, durch den Wegfall eines Publishers wie Activision Blizzard so stark abnehmen würde.

 

Call of Duty

Mittelgrosse bis grosse Relevanz. Aber gerade hier müssen wir wohl erst mal abwarten, wie der Spencer-Tweet zu verstehen ist. PlayStation hat noch laufende Verträge bezüglich dieser IP. 2015 erklärten sie, dass PlayStation die neue Heimat von CoD sein soll. Wie weitreichend und wie langjährig diese Verträge sind und was genau sie beinhaltet, wissen aktuell Sony, MS und A/B. Ob sich A/B darin verpflichtet hat, CoD-Spiele über die nächsten 20 Jahre hinweg auch für PlayStation zu veröffentlichen, wage aber selbst ich zu bezweifeln. Viel mehr vermute ich in der Tat auch eher, dass Warzone auf der PlayStation bleiben wird, weitere Mainline-Teile aber nicht mehr. Auch so kann man den Spencer-Tweet verstehen. Aber selbst ohne Call of Duty wäre ich mir, Relevanz hin oder her, nicht so sicher, ob das die Marke PlayStation so sehr schwächen würde. Es ist zwar schon richtig: Bis Sony eine Shooter-Franchise aufgebaut hat, die auch nur annähernd an die meistverkaufte Spielemarke Jahr für Jahr herankommt, dauert's eine Weile. Aber das ist jetzt auch nichts absolut zwingendes.

 

Crash Bandicoot

Einstiges Vorzeigemaskottchen von Sony, dann Multiplat, jetzt hörig zu MS. What a story. Relevanz heutzutage? Wohl gleich null

 

Guitar Hero

Speziell nach der letzten Ausgabe beträgt auch hier die Relevanz gleich null - und Sony war mal gar nicht so schlecht darin, Musikspiele zu veröffentlichen. Vermutlich bräuchten sie nur das Singstar-Knöpfchen zu drücken oder sonst was eigenes auf die Beine zu stellen.

 

Spyro

Siehe Crash

 

Diablo

Geringe bis mittelgrosse Relevanz. Gross auf PC, beachtlich-erfolgreich auf Konsole. Diablo IV ist aber auch bereits für Sony-Konsolen angekündigt. Und bis Diablo V erscheint, zählen wir vermutlich auf weitere 10-15 Jahre. Verkaufsargument für eine Konsole? Eher nicht.

 

Overwatch

Heute noch ein Schatten seiner selbst? Wo bleibt das eh auch für Sony-Konsolen angekündigte Overwatch 2? Relevanz wohl eher gering.

 

Starcraft

Für Konsolenspieler doch völlig irrelevant. Ausser natürlich für die edlen N64lers.

 

So krass der Deal jetzt natürlich auch ist - der Umstand, dass ein Grossteil der IPs wohl nicht federführend bei den Konsolenverkäufen oder Userbases ist (ich weiss, MS legt Wert auf zweiteres - Konsolenverkäufe sind im Zeitalter der Account-Bindung und Smartphone/Cloud-Einbindung für MS vernachlässigbar), lässt den Schluss zu, dass die Übernahme zwar für Sony überraschend gekommen sein möge (sie legen immerhin Wert darauf, dass bestehende Übereinkünfte eingehalten werden), sie aber gleichzeitig nicht mit dem Rücken an die Wand stellt.

 

Die Frage ist, was danach kommt. Wen kauft MS noch auf? Wenn irgendwann einmal alles, was nicht zu Sony oder Nintendo gehört, vom gierigen Redmond-Schlund einverleibt wurde (natürlich nur mit dem Hintergrund, das beste für die Gamer zu wollen), könnten wir vielleicht ein Problem haben. Ob es die Marktaufsicht zulässt, scheint eine andere Frage zu sein.  Aber dafür heisse ich zuwenig Björn-Gunnar Raphael, als das jetzt genau analysieren zu können. Monopole sind nie etwas Gutes. Und wenn wir von Star Wars unter anderem das hier gelernt haben, dann dass es immer einen noch grösseren Fisch gibt. Stellt euch mal vor... dass eine der folgenden Firmen da etwas aktiver wird:

 

Fortune Global 500 – Größte Unternehmen nach Umsatz

-> wikipedia, Zahlen für die Geschäftsjahre 2019/2020

 

 

Was würd ich einen Kackhaufen setzen, wenn sich Walmart plötzlich fürs Gaming interessieren und mal mir nichts dir nichts Microsoft aufkauft.

 

Aber gut, es gäbe ja noch die Liste der grössten börsennotierten Firmen - und da ist zumindestens der Börsenwert von Walmart kleiner als der von MS:

 

 

Aber selbst da... Gott bewahre, wenn Apple mit den saudischen Öl-Heinis fusioniert und einfach alles kontrollieren will und sich mal kurz den Rest der Liste einverleibt (Sony ist da übrigens noch knapp unter den Top 100).

 

Mit einem Augenzwinkern zu verstehen....

 

Spannend könnte es werden, wenn sich der östliche Markt konsolidiert, Partnerschaften eingeht. Sony scheint bereits jetzt drauf und dran zu sein, seine Partnerschaft mit Square Enix zu vertiefen. Sie könnten auch mit Bandai Namco liebäugeln, oder Capcom. Man hätte so etwas wie einen Gegenpol, der durchaus unterschiedliche Spielegeschmäcker anspricht, womit wir zum nächsten Beitrag kommen:

 

17 hours ago, Doendoe said:

Ja, immer gut, wenn man ab seinem ultra-spezifischen Nischengeschmack verallgemeinert. Ist nicht klar, was ich meine, @Naryoril?

 

Der Bro, der jedes Jahr FIFA und CoD kauft und ein, sagen wir mal Tsushimer und Far Cry. Was hat der für einen Anreiz, eine PS zu kaufen? Spielt er halt Halo anstatt Tsushima. Und darüber hinaus kann er das komische Psycho-Comic-Spiel ausprobieren, von dem alle reden und erst noch Geld sparen.

 

Ich weiss, du hast verallgemeinert. Aber... ist das im Hinblick auf die Gaming-Branche nicht etwas voreilig? Klar ist Naryos Geschmack sehr spezifisch. Aber selbst wenn wir Marken-Loyalität mal aussen vor lassen (ich bin seit geschlagenen 21 Jahren Swisscom Mobile-Kunde, seit dem ich mein erstes Handy gekauft habe... und habe nie gewechselt, auch wenn die Konkurrenz günstiger wäre, oder noch mit einem Schnäppchen-Angebot gelockt hat -> ich blieb immer bei Swisscom. Nicht aus Bequemlichkeit, sondern weil ich gewusst habe, was ich dafür bekomme). Ähnlich wird es sich TEILS auch mit Sony verhalten. Wie gesagt, eine seit 1995 bestehende Legacy löst sich nicht mal einfach so in Luft auch - nicht mal zum Zeitpunkt des Erscheines einer PS6. Was für ein Konzept dieses System auch immer verfolgen möge. Es wird immer auch einen Anteil von Spielern geben, die Diversität schätzen. Die sich nicht einfach nur der Bequemlichkeit eines Game Passes hingeben wollen. Nicht nur die Sammler. Auch die Sammler, aber nicht nur. Gerade Videospieler... so denke ich, haben Freude an unterschiedlichen Herangehensweisen, unterschiedlichen Spieleangeboten. Und deshalb hat es über die Jahrzehnte hinweg auch immer so gut funktioniert, dass drei Hersteller im "Rennen" waren. Es ist heute kein technisches Rennen mehr, nicht mal mehr unbedingt ein Rennen um Hardwareverkaufszahlen. Ausser vielleicht für Nintendo, die damit ihre Brötchen verdienen. Es ist die einzige der Big 3, die ihren Unterhalt NUR mit Videogaming verdient. SIE verstehen, noch vor allen anderen, am besten, was es heisst, ein Videospiel zu entwickeln. Und was die Essenz eines Videospiels ist. Von diesem Weg sind Activision Blizzard schon vor einer Weile abgekommen. Sie werden weiterexistieren. Wie sehr es Nintendo juckt, was MS tut und was MS nicht tut, wen sie aufkaufen und wen nicht... sieht man doch wunderbar am Erfolg der Switch. Sony geht einen ähnlichen, aber eigenen Weg. Sie legen viel Wert auf Technik, aber auch genau so viel Wert auf Entwicklungen, die aus ihrem Innersten heraus stemmen. Sie wagen auch mal ein Wagnis. Bringen neue Franchises an die Oberfläche. Und haben damit Erfolg.

 

MS geht nochmals einen anderen Weg - welchen, muss ich jetzt wohl nicht mehr erläutern. In meinen Augen ist es, trotz all den positiven Aspekten, die man uns aktuell verkauft, in meinen Augen nicht unbedingt der sympathischste - und auch nicht der ungefährlichste.

 

 

10 hours ago, DirtEHarry said:

 

Microsoft musste in den letzten Jahren gehörig aufholen, um den Anschluss nicht zu verlieren. Und wenn PlayStation trotz absoluter Dominanz das Gefühl hat, sie müssten sich Exklusivrechte für Bethesda-Titel (Deathloop, Ghostwire Tokyo) sichern, BAM, wird halt der ganze Laden gekauft. Das IST Konkurrenz: Die eigene Vorteile ausspielen und dem Konkurrenten so wenig wie möglich zugestehen.

 

Ich nehme an, dass einige von euch die letzten Jahre gut ohne die Marke Xbox hätten leben können. Und lange Zeit sah es ja auch so aus, Microsoft überlegte sogar, die Marke abzutreten. Ob das besser gewesen wäre für den Konkurrenzkampf, sei dahingestellt...

 

Und dafür gebührt ihnen auch allerlei Applaus. Sie haben den Kahn wirklich umgedreht. Die Sache mit den Exklusivrechten hat Ushan jetzt aber wirklich, einmal mehr, ziemlich gut erklärt. Sicherlich, du kannst es Wettbewerb nennen, wenn sie einfach den Geldbeutel öffnen, wenn ihnen nicht passt, dass Sony exklusiv eine neue IP fremdentwickeln lässt. Es ist bestimmt nicht DIE Form von Wettbewerb. Sondern eine Form davon. Nicht unbedingt die eleganteste, ganz sicher aber eine der bequemsten, wenn man den Rucksack dafür hat. Man hat jetzt wahrlich einen riesigen Haufen Studios unter sich, aber nach wie vor muss sich zeigen, jetzt mal von Sea of Thieves abgesehen, ob man vielleicht auch mal eine neue IP aus dem Boden stampfen kann, die denen von Sony das Wasser reichen können wird. Ich bin mir grad nicht wirklich sicher, aber welche weiteren neuen Spielemarken hat ein Studio, dass von MS aufgekauft wrude, nach dem Aufkauf entwickelt? Eine Spielemarke, die nicht auf IPs beruht, die bereits vor der Übernahme existierte?

 

• Viva Piñata
• Kinect Sports
• Sea of Thieves
• Everwild

 

-> alle von Rare, btw

 

Turn 10 Studios zählen hier glaub ich nicht dazu.. die wurden durch MS gegründen und haben Forza Motorsports aus dem Boden gestampft.

 

Und sonst?  

[radiant]

57 minutes ago, DirtEHarry said:

 

Wenn es Auftragsarbeiten (=voll von Sony finanziert) gewesen wären dann würden die Spiele exklusiv bleiben. Waren sie aber nicht. Die Titel befanden sich schon Entwicklung, ehe sich Sony den Deal sicherte. Und wie an anderer Stelle mal erwähnt, waren sie drauf und dran, Starfield ebenfalls zu krallen.

 

 

Square-Enix-Spiele reisst sich Sony in letzter Zeit ebenfalls gerne unter den Nagel. Stichwort Final Fantasy. Oder jüngst Forspoken. Läuft diese Vorgehensweise nicht auf dasselbe hinaus? Und was passiert, wenn sich Microsoft genau dieser Strategie bedient, sahen wir ja bei Rise of the Tomb Raider. Zeter und Mordio wurde geschrien.

 

"Sollen sie halt Deals mit unabhängigen Entwicklern machen, wie damals Mass Effect mit BioWare" höre ich gerade jemanden aus der Ecke rufen. Ja, mit wem den? CD Project Red? Da wäre der Aufschrei genauso gross. Und sonst bleibt ja nicht viel übrig. Die grossen Publisher haben sie in den letzten beiden Jahrzehnten ein Studio nach dem anderen geschnappt. Die Konsolidierung hat längst stattgefunden.

 

Wenn wir schon bei Wortklaubereien sind: "zu krallen" passt jetzt auch nicht unbedingt zu "timed exclusivity". Könnte jetzt auch uhuren pingelig sagen, dass selbst wenn sich die Spiele schon in Entwicklung befunden haben, sie dann den Auftrag von Sony bekommen habe, das Spiel erstmal primär für die PlayStation zu entwickeln, wo es dann für 1-2 Jahre bleibt. Wie auch immer  

 

Weiter im Text: Sony reisst sich Spiele unter den Nagel? Final Fantasy? Das sind jetzt erst mal Gerüchte und es bleibt abzuwarten, ob sich das in was für einer Form auch immer bewahrheiten wird. Ich habe dafür einen Anflug (!) von Verständnis (jetzt sagst du "war ja klar..." -> aber ist es eben nicht!). Spätestens seit seligen PSX-Tagen zeigt Square Enix eine gewisse Nähe zu Sony - und auch die FF-Franchise ... das ist so eine Gefühlssache, ist seither tief mit PlayStation verbunden, selbst wenn sie ihren Ursprung auf Nintendo-Systemen hatte und dort, wie auch auf Xbox-Systemen, mittlerweile (wieder) aufgefunden werden kann. Doch trotzdem... ist die Marke irgendwie untrennbar mit PlayStation verbunden, mit einem unsichtbaren Band. Ein Band, welches Sony vermutlich sichtbar machen könnte. Aber eben.. in welcher Form, bleibt abzuwarten.

 

Jünst Forspoken? Ebenfalls timed exclusive -> für zwei Jahre. Im Konsolenbereich. Erscheint aber auch fürn PC.

 

Und weisste was? Schau mal, wo man's vorbestellen kann:

 

https://www.microsoft.com/de-ch/p/forspoken/9p3b7mt34dls#activetab=pivot:overviewtab

https://www.xbox.com/de-DE/games/store/forspoken/9p3b7mt34dls

 

Im Microsoft Store. Fürn PC. Voilà! Das entspricht doch genau der Strategie von MS. Es ist ihnen doch völlig Wurscht, wo sich was verkauft, solange sie es auf einer ihrer Plattformen listen können.

 

Ich finde nicht, dass timed exclusives aufs selbe hinaus laufen wie 70 Milliarden für einen Publisher ausgeben und sich Marken für alle Zeiten exklusiv zu sichern. Nein.

 

Als sich MS genau dieser Strategie bedient hat, taten sie es mit einer Franchise, von der sie genau wussten, dass sie tief mit PlayStation verwurzelt war. Deswegen war auch der Aufschrei so gross. Ich könnte jetzt doendoe-style extrem verallgemeinern und sagen "was interessiert es den Xbox-Call of Duty-Bolzer, wenn irgend so ein beschissenes Japano-RPG wie Final Fantasy ne Zeit lang nur für die PlayStation erscheint? Solange er mit seinen Homies Call of Duty aus dem unvermeidbaren Game Pass herunterladen kann, ist die Welt doch in Ordnung".

 

PlayStation hat zwar Call of Duty-Deals an Land gezogen, nicht aber Spiele zeitexklusiv gesichert. Und die Spiele, die sie zeitexklusiv gesichert haben, waren meist (?) Neuentwicklungen, mit denen man keinen Xbox-Spieler etwas "weggenommen hat". Kannst ja nix wegnehmen, was nicht schon da war.

 

Selbstverständlich - man kann jetzt sagen, dass ich mir hier irgendeine fadenscheinige Ausrede habe einfallen lassen, um das Vorgehen meines Edelness-Lieblings (Sony 💝) zu verteidigen, während ich ein ähnliches Vorgehen seitens MS (fucking Xbot-Army 💚) aufs schärfste verurteile.

 

Nun ja... ich denke leider Gottes wirklich so. Ich sehe da einen kleinen, aber feinen Unterschied. Das kann man als die eine Form von Wettbewerb betrachten. Wettbewerb kann aber auch etwas eleganter und stilvoller sein, und weniger die Holzhammer-Geldkoffer-Methode anwenden. Aber ja, ist legal, ist je nach dem nachvollziehbar, kann man machen. Muss man aber nicht unbedingt. Microsoft hätte die Mittel und eigentlich auch die Geduld, wirklich etwas von selber auf die Beine zu stellen. Klar ist es schwierig, gerade mit neuen Studios. Aber irgend einen Output sollte man irgendwann dann doch mal sehen wollen.

[radiant]

Vielleicht hat ja Spencer doch keinen so schlechten Riecher  

 

Quote

 

Financial Times: Electronic Arts kommt als nächstes für Übernahme in Frage

21.01.22 - Die Financial Times hält Electronic Arts für den nächsten Übernahmekandidaten in der Videospiele-Branche.

Die Zeitung schreibt, dass EA mit seinen großen Franchises und seinen "cleveren Investitionen" in mobile Spiele "ins Bild passt". Das Unternehmen soll einen Wert von USD 38 Mrd. haben, und Amazon, Meta, Google und Netflix werden als potenzielle Käufer genannt.

 

https://www.ft.com/content/fb9836be-d2cf-49ca-8297-d00ff48cb64e

 

Zwar würde es mich persönlich nicht mal jucken (ausser wegen der dann arbeitslosen Mitarbeiter), wenn ActivisionBlizzard oder auch EA völlig vor die Hunde gehen würden... beide haben bei mir nicht gerade Sympathiepunkte gesammelt in den letzten Jahren (was Activision oder jetzt MS wieder etwas gutmachen könnten, in dem sie Super Strike Gunner wiederbeleben   ), aber dennoch halte ich es einfach für irgendwie... ach ich weiss auch nicht, ich sehe A/B oder auch EA einfach sowas von nicht bei Amazon, Meta, Google oder Netflix. Nicht mit dem, was sie bislang fürs  Gaming getan haben. Alle haben irgendwie etwas ihre Finger im Spiel, aber das wäre, wie ein ein Veyron nicht mehr in 2.5, sondern in 0.1 Sekunden von 0 auf 100 beschleunigen würde. Jenseits allem physikalisch erklärbarem. Sie würden einfach die Firma aufkaufen, sie normal weiterarbeiten lassen und in regelmässigen Abständen die Konten plündern   ....

 

Aber da ja hier wie auch schon bei A/B Gefahren von "aussen" zu bestehen scheint, springt der strahlende Ritter namens MS bestimmt bald mit seinem Money-Shield ein und rettet EA. Zum Wohle aller Gamer, obwohl natürlich ganz genau abgewägt wird, was noch für andere Systeme erscheint und was nicht.

 

So gesehen würde ich es ABSOLUT begrüssen, wenn sich der Osten zusammenrafft und sich Square Enix, Bandai Namco und Capcom gleich unter Sonys Regenschirm stellen und sich Sony gleich mal die unbegrenzten Exklusivrechte an der GTA-Serie sichert. Egal was sie dafür auch ausgeben mögen - es würde innert weniger Wochen wieder reingespült. Just for the lulz - macht man eben so. Ist Wettbewerb  

 

Meanwhile Nintendo am Switchen und Zeldas böllern  

[Limality]

Habe die Beitragsgrösse nun auf 500 Wörter begrenzt. Gern geschehen

[radiant]

Skiptöö 😘

[radiant]

 

There we go

[TheDarkness]

Und wieviel verliert Activision

Ihre Spiele landen ja im Gamepass, die verlieren 1 miliarde im Jahr min. 

[radiant]

28 minutes ago, TheDarkness said:

Und wieviel verliert Activision

Ihre Spiele landen ja im Gamepass, die verlieren 1 miliarde im Jahr min. 

Nicht ganz sicher, wie du darauf kommst  

 

Gehören ja dann zu MS - da gestaltet sich die Rechnung wohl etwas anders.

[TheDarkness]

vor 55 Minuten schrieb radiant:

Nicht ganz sicher, wie du darauf kommst  

 

Gehören ja dann zu MS - da gestaltet sich die Rechnung wohl etwas anders.

Warum? Herstellungskosten, Lohn, Umsatz von verkauften Spielen sinkt im Boden wenn nur im Pass und keine ps support 

Also da ist der Verlust in meinen Augen extrem hoch, früher beim release war der Umsatz über 1 Milliarde in eine Woche, das wird jetzt extrem im minus gehen in meine Augen... Aber villeicht habe ich einfach keine Ahnung