Welchen Film habt ihr zuletzt gesehen?

[reQu1Em]

Hab nach 10min Sennetunschti völlig das Interesse and diesem "Streifen" verloren und bin wieder an den PC zocken gegangen.

 

Evtl. Mal Sennenlutschi probieren, aber eben da sind die Schuspielerinnen optisch eher mässig soviel ich gesehen hab...

[AllesIstBarrin]

Stimme dem Beifall zu 50/50 nicht zu. Üble Story und grausame Nebencharaktere. Trotzdem mit einigen netten Momenten. Hab glaub damals ne 6 gegeben, also ganz ok, aber kein zweites mal nötig (auch nicht nach ein paar jahren).

 

Letztens gesehen:

 

Dog Day Afternoon 8/10

 

Endlich gesehen. Besonders die erste Hälfte ist so toll gedreht und al pacinos intensität!

[Raphaelo]

Habe mir diese Woche mal die Matrix Trilogie gegönnt, ausser Reloaded habe ich keinen der Film irgendwie richtig gesehen.

Matrix

Fand den Film wirklich sehr cool, sehr interessante Ausgangslage und Präsentation. Obwohl das ganze schon 9000x auf die Schippe genommen wurde, kann man es irgendwie immer noch ernst nehmen. Die CGI ist wirklich ausgezeichnet gealtert und das Universum fühlt sich immer noch toll an :fappyduck:

 

9/10

 

Matrix Reloaded

Hat mir schon weitaus weniger gut gefallen. Die Action war mir teilweise schon fast zu viel des guten, besonders die Smith/Neo Auseinandersetzungen welche so offensichtlich nach CGI stinken, haben mir einfach nicht sonderlich gefallen. Ausserdem wird die Story irgendwie total verworren und beisst sich definitiv zu viel ab. Auch die Art wie die Story durch eher "billige" Plotmittel präsentiert wird, ist eher meh. Das Orakel das dem Film quasi als Wegweiser dient oder auch der Architekt der da am Schluss noch so nett ist und ein paar Fragen beantwortet, fand ich einfach nicht so pralle. Hat halt auch das typische Problem, dass es weder nen richtigen Anfang noch nen richtigen Schluss hat.

 

6/10

 

Matrix Revolution

Wieder ähnliche Probleme mit dem Plot, nur wird das alles noch abstruser. Nachdem Keymaster kommt nun noch der Trainmaster, ich weiss auch nicht . Der letzte Kampf um Zion war aber sehr cool gemacht, gute Action und gute CGI. Der total verrückte letzte Kampf gegen Smith hat mir auch gefallen und generell hat Weaving ein paar sehr coole Szenen. Reeves ist in diesem Film irgendwie auch ein Problem, halt einfach weil er irgendwie überhaupt nicht schauspielern kann. Seine gelangweilte Ausdrucksweise hat mich jedenfalls mehrmals aus dem Film geholt. Das Ende selber hat mich irgendwie auch nicht sonderlich überzeugt, warf mir etwas zu viele Fragen auf.

 

Aber insgesamt würde ich ihn doch über Reloaded anordnen, besonders weil das Universum ausserhalb der Matrix mehr Substanz erhält.

 

7/10

[Bull3t]

 

El Habitante Incierto (Uncertain Guest)

Ein spanischer Suspense-Thriller.

Der Film bewegt sich in unterschiedlichen Genres und ist im Prinzip kein Mystery-Horror wie es imdb einen glauben lässt.

Wirklich unerwartete Entwicklungen.

Ich denke es bleibt ein mögen oder lassen: Abhängig davon ob man mal etwas anderes sehen will und dabei Storyschnitzer in Kauf nimmt.

Spannend ich ihn fand - 6.75/10

[Pitlord]

Looper

 

Super Film

9/10

[Peter Stegman]

Looper (2012)

 

Relativ belangloser, mittelmäßiger Actionfilm, mit einer grundsätzlich guten

Geschichte (die aber nicht immer optimal umgesetzt wurde) und recht guter

technischer Seite (gute Kameraführung).

 

Wertung: 6/10

 

 

[Xonic]

Looper

 

Super Film

9/10

 

 

Looper (2012)

 

Relativ belangloser, mittelmäßiger Actionfilm, mit einer grundsätzlich guten

Geschichte (die aber nicht immer optimal umgesetzt wurde) und recht guter

technischer Seite (gute Kameraführung).

 

Wertung: 6/10

 

 

 

Kaum taucht endlich wieder ein Zeitreise Film auf wird der durch die Decke gehypt und gelobt... Obwohl es haufenweise Plotholes hat, kaum richtige Action, wirre Zusammenhänge und ein dicker Mafiosi Boss der sich im Killer eines Stripclubs versteckt...

 

Dieser Kommentar auf imdb triffts sehr gut:

 

[spoiler=Quote]

Only about 5 minutes of the film seemed to actually involve time travel or Bruce Willis fighting his past self. When the story does attempt to explore these issues it does so embarrassingly badly. Half way through the film the plot changes AWAY from time travel and becomes a film about trying to kill a telekinetic little boy in the current day. A boy who has only a very weak connection to the initial plot about time travel.

This is really two entirely different plots badly mixed in to one. One plot is about time travel. The other plot is about the dangers of toddlers with uncontrollable telekinesis. Unfortunately the film does neither of these plots well, and ends up ruining both.

 

To make matters worse, the film moves very slowly in certain places. This just gives the audience time to think about how bad the plot it is.

 

There is virtually no action either - unless you count Bruce Willis's character shooting defenseless toddlers (for which the certificate should surely be more than 15), or needless torture and execution scenes. There is just a lot of running away from people taking badly aimed pot shots. (This happens a lot). Apparently nobody can shoot straight in the future. The only action scene worthy of the name comes in the last 5 minutes where Bruce Willis suddenly turns ninja and takes out ALL the bad guys in about 30 seconds, and then walks off. It's almost as if the writers got to the end of the story and then thought, "Oh yeah - we should probably have Bruce Willis firing some guns or something ..."

This film fails so pathetically to deal with time travel that it is frankly insulting to the audience. They don't give good explanations about why time travel exists, or how it works. Fair enough. There is a certain suspension of disbelief in any time travel movie. However, they DO establish certain rules about time travel during the film, which they then break, re-establish and break again whenever it is convenient for the writers.

 

Bruce Willis attempts to explain time travel, and give a justification for the writer's itinerant stance on the matter, only to then smash is hands on the table and angrily shout "It doesn't matter!". This makes it clear that the writers didn't even think they were being clever or original. They clearly knew the plot made no sense, and they were just making a pathetic excuse about time travel being "flaky" to justify their random plot lurches and inconsistencies.

 

The whole premise of a "Looper" was never satisfactorily explained: 1) Why did the mafia boss who supposedly "owned" the city live in a little basement? In his pajamas? 2) "It is almost impossible to get rid of a body in the future, because of tracking ... cough ... something ... cough-cough." So NATURALLY using time travel is the EASIEST of the available options to dispose of a body!? If a body disappears from the future, for example in a furnace, then surely it also disappears from the future in time travel? Same difference. 3) If mafia in the future are the sole owners and users of time travel, then why don't they just use it to take over the world so that they don't need to even worry about disposing of bodies? 4) Why didn't they just send the loopers back already dead when closing a loop, so that there was no possibility of failure? 5) Why did they always get THE SAME looper to close THEIR OWN loop? Asking for trouble. 6) Why even have more than one looper? Surely the job wasn't that strenuous that they needed to take shifts?

 

They broke their own rules on time travel, and made the ending of the film impossible and irrelevant given the events in the middle: As soon as the younger version shot himself at the end, then he couldn't have lived to meet the woman in China and eventually travel back in time, which means he couldn't have ever caused his past self to meet the rain man, and so the rain man would not be standing there in the corn field. Everything would have reverted back to how it was before - in exactly the same way that it DID DO EARLIER on in the film when he fell off the balcony and died and the bit where Bruce Willis traveled back in time got repeated. The rain man would have grown up and taken over the world in the same way he did before, and Bruce Willis's wife would still be dead.

 

They never actually explained WHY the first thing the rain man wanted to do was to kill the loopers in the future. Presumably it was because they were the only people who could go back in time and possibly stop him? So why didn't he just kill them with telekinesis like he did the rest of his enemies? Why did he chose to kill them in the ONLY method which would actually give them the opportunity to stop him in the past - namely, by sending them back to the past, alive.

 

The story never really addressed or capitalized on Bruce Willi's character being evil. This could have been a great angle to really explore, but instead they just washed over it.

 

This film was a dismal train wreck of ideas with great potential.

 

[Pitlord]

Besser als Drive isser

[Somnium]

Einer meiner liebsten Zeitreise Filmen

 

[Schnegge]

 

Project X Blu-ray

 

Will gar nicht viel schreiben...nur so viel, denn Film muss man wirklich nicht gesehen haben, ist ne seichte Unterhaltung aber wirklich ohne jedlichen Anspruch! Immerhin gabs einige Titten zu sehen...

 

5/10

[reQu1Em]

The A-Team

 

Mieser Cast, absolut behindert aufgezwungene Story, vereinzelt lustige Momente und gute Effekte. Alles in allem wie ich es erwartet habe ein riesen Brunz welcher den Namen A-Team nicht eine Sekunde lang verdient hat.

 

2/10

[mänu]

The A-Team

 

Mieser Cast, absolut behindert aufgezwungene Story, vereinzelt lustige Momente und gute Effekte. Alles in allem wie ich es erwartet habe ein riesen Brunz welcher den Namen A-Team nicht eine Sekunde lang verdient hat.

 

2/10

 

Muss ich leider unterschreiben. Bin so froh, hab ich den nicht im Kino gesehen.

[shape1893]

Habe am Wochenende einige Ausschnitte von Cannibal Holocaust gesehen. Habe ab und zu was von dem Film gehört und wollte mir selbst ein Bild machen darüber...

 

Noch nie solch eine kranke Scheisse gesehen. Als ich dann im Web noch die Informationen fand, dass die Tierszenen mit lebenden Tieren durchgeführt wurde, hatte ich fast schon ein Brechreitz. Habe mich schon lange nicht mehr so schuldig gefühlt wie nach diesem Film und bedauer mir dies angetan zu haben.

 

 

Fuck you Cannibal Holocaust

[Falcon]

Habe am Wochenende einige Ausschnitte von Cannibal Holocaust gesehen. Habe ab und zu was von dem Film gehört und wollte mir selbst ein Bild machen darüber...

 

Noch nie solch eine kranke Scheisse gesehen. Als ich dann im Web noch die Informationen fand, dass die Tierszenen mit lebenden Tieren durchgeführt wurde, hatte ich fast schon ein Brechreitz. Habe mich schon lange nicht mehr so schuldig gefühlt wie nach diesem Film und bedauer mir dies angetan zu haben.

 

 

Fuck you Cannibal Holocaust

 

Wie kommt man auf die Idee sowas zu schauen? Schon nur wenn ich solche Filmbeschriebe lese kommts mir hoch.

 

Und während dem Film abschalten?

 

Aber kommt bestimmt noch ein "Ich find ne huere geil :fappyduck:" Post von Peter.

[shape1893]

Wie kommt man auf die Idee sowas zu schauen? Schon nur wenn ich solche Filmbeschriebe lese kommts mir hoch.

 

Und während dem Film abschalten?

 

Aber kommt bestimmt noch ein "Ich find ne huere geil :fappyduck:" Post von Peter.

 

Habe mir ja nicht den ganzen Film angetan. Sondern habe immer wieder geskipt. Keine Ahnung was mich geritten hat. Gerade bei Filmen bin ich in der Regel sehr neugierig.

[BliNkEr]]

Wie kommt man auf die Idee sowas zu schauen?

 

Neugier?

Ich habe ihn auch gesehen, auch Werke wie "Sodom" u.a. was auch kranker scheiss ist. Solche Filme reizen mich... aber natürlich 1 Mal und gut ist.

[Gormuur]

Naja... Cannibal Holocaust, isch so öpä de bescht Vertretter vo denä Film... und hed au dementsprechend Würkig (Salo isch natürlich nomol echli es anders Thema, weniger uf de Exploitation Sitä).

 

Das mit de Tier isch einersits tatsächlich ziemlich mies, und leider halt echli es Abbild vo de Zit (und em Filmschaffä i derä Zit, grad em italienischä).

Andersits stellt sich natürlich d Frog wiä vil devo isch eher Dokumentarischer Natur.

 

Aber ebä, es isch z.B. au de Grund werum ich "unschuldig betrachtet" absolut wunderbari Unterhaltig-Dokus wiä "Die lustige Welt der Tiere" nüm so lässig chan findä, sitmer d Mänschäbei i churzä Jeans ufgfallä sind wo s Tier de Hang derab jagt. Wer weiss öps nid diä Tropfä au a d Vogelnäschter to händ, damit sich diä entflammed usw.

 

Grad i dä 60er und 70er isch das en sehr problematischä Faktor ihr Filmgschicht.

[shape1893]

Naja... Cannibal Holocaust, isch so öpä de bescht Vertretter vo denä Film... und hed au dementsprechend Würkig (Salo isch natürlich nomol echli es anders Thema, weniger uf de Exploitation Sitä).

 

Das mit de Tier isch einersits tatsächlich ziemlich mies, und leider halt echli es Abbild vo de Zit (und em Filmschaffä i derä Zit, grad em italienischä).

Andersits stellt sich natürlich d Frog wiä vil devo isch eher Dokumentarischer Natur.

 

Aber ebä, es isch z.B. au de Grund werum ich "unschuldig betrachtet" absolut wunderbari Unterhaltig-Dokus wiä "Die lustige Welt der Tiere" nüm so lässig chan findä, sitmer d Mänschäbei i churzä Jeans ufgfallä sind wo s Tier de Hang derab jagt. Wer weiss öps nid diä Tropfä au a d Vogelnäschter to händ, damit sich diä entflammed usw.

 

Grad i dä 60er und 70er isch das en sehr problematischä Faktor ihr Filmgschicht.

 

Isch das wirklich so gsi in dere Zyt? Also das Tyyr fürs Filmmaterial so dermase hen miässe anehebe? Wer schunst es sehr intressants thema für mini müntlichi Abschlusspriäfig für Französisch oder Änglisch

[Peter Stegman]

Wie kommt man auf die Idee sowas zu schauen? Schon nur wenn ich solche Filmbeschriebe lese kommts mir hoch.

 

Und während dem Film abschalten?

 

Aber kommt bestimmt noch ein "Ich find ne huere geil :fappyduck:" Post von Peter.

 

 

Und wieder mal ein typischer Falci-Sinnfrei-Kommentar!

 

Hab den Film aber, wie richtig vermutet, auch gesehen, aber finde ich nicht "huärä geil".

Ist halt ein typischer Kanibalen-Film wie sie zu dieser Zeit zuhauf gedreht wurden.

Ist sicherlich einer der besseren Filme des Genres und hat auch eine gewisse Härte...die,

zu dieser Art Film, natürilch auch dazugehört.

Die Tiersnuff-Szenen sind natürlich nicht sehr schön und ich mag solche Sachen auch nicht.

Ein Film, den man sich sicherlich nicht alle Tage anschaut, aber dank seiner doch relativ

"guten", dichten Atmosphäre halt zu den Klassikern im Gere gehört.

 

Vielleich solltest Du, bevor Du mit sochen Kommentaren kommst, den Film auch

selber schauen bevor Du sinnfreie Sprüche darüber rauslässt.

[Gormuur]

Isch das wirklich so gsi in dere Zyt? Also das Tyyr fürs Filmmaterial so dermase hen miässe anehebe? Wer schunst es sehr intressants thema für mini müntlichi Abschlusspriäfig für Französisch oder Änglisch

 

[spoiler=ACHTUNG Viel Text (aber ich gang scho uf de Punkt ii )]Also nid nur i derä Zit, und nid nur Tier.

 

Sind eifach au gsellschaftlichi Faktorä, wiä sensibel mer serigä Frogä gägänüber isch, wiä jo allgemein gägänüber andere Völker, i de Forschig a Tier und Mänsch usw. und denn halt s Abbild devo im Filmschaffä.

 

Also wirds Thema vo Usbütig vo Natur, Tier und Mänsch au im Filmschaffä (usserhalb sowieso) au vorher scho es Thema gsi sii, und wirds au Hüt no sii (ich mein es gid gnueg Kunschtschaffendi wo eigentlich egoistischi Arschlöcher sind, und irgendwiä demit durächömed, wills immer gnueg gid wo Lüt ehnder defür bewundered wassi mached, und weniger defür wassi sind (hani persöndlich no überhaupt niä begriffä, aber ebä...)... (sexuelli) Usbütig vo Frauä isch z.B. au es Thema.

 

Mis Empfindä isch eifach dass mit derä "Exploitation Wällä" wo so i dä 60er langsam Agfangä hed und wohl irgendwo i de 70er de Höhepunkt gha hed. Es isch halt so chli de Scheidepunkt gsi zwüsched immer meh, immer verrrückter, immer Skandalöser, möglichscht mit chlinä Budgets, möglichscht schnäll etc. pp. undem Entwicklä vo moralischä Aligä, wo dem ganzä denn doch no gwüssi Gränzä gid, und nid eifach alles extremä Ziel unterordned. Zudem isch natürlich irgendwenn au d Zit cho, womer eifacher i de ganzä Wält hed chönä umäreisä, eifacher Ufnahmä machä, weniger Finanzä hed müese ha, und drum au meh Lüt, und ebä nid immer seriösi, dezuä cho sind.

 

Und näb de Fiktionalä hed das halt au diä Dokumentarischä Inhält betroffä... und det isches es sehr komplexes Problem. Dass es aktivs Igrifä i e Situation zum gwüssi Sachä z Filmä chönä nid en guete Dokumentarischä Asatz isch, do ischmer sich glaub mitlerwilä relativ einig (und do wärmer villicht au schnäller druf cho, wemer au det scho gseh hetti, wiä gwüssi Sachä entstönd, und was das für gwüssi Bilder nötig isch). Au wennmer i de Detail dem wohl au hüt nid unbedingt immer Folge leischtet.

 

Aber es blibt jo au denn glich no d Frog, inwiefern gits denn überhaupt e neutrali Situation inere Dokumentation. Inwiefern wird e Situation nur scho dur d Tatsach beiflusst, dassi ebä dokumentiert wird... natürlich, ufeme finere Level, aber dennoch.

 

Und inwiefern isches z.B. würklich falsch so Szenä wiä im Cannibal Holocaust z zeigä, wenns (ich weiss nid wiä sehr das i dem Fall de Fall isch) so oder so vo de Iheimischä so gmacht wird, öb jetzt das no gfilm wird oder nid?

 

Und diä witer Frog isch, inwiäfern isches eigentlich nid immer es bitz usbütig.

 

 

Ich han das Problem z.B. nur scho wenn ich Mänschä Photographier. Ich ha das scho immer echli gha, dur en bestimmtä Vorfall (bzw. d Känntnis vomene bestimmtä Vorfall, wo aber scho witer zrug glägä isch) hani aber vor öpä 2 Johr würklich ernschthaft Problem demit gha, so sehr dassi öpä 3 Mönet kei einzigi Photi han chönä machä, und Zitäwiis hedmi nur scho de Ablick vo minä Kameras oder de Gruch regelrecht agwideret (das mitem Gruch isch hüt no teilwiis komisch). Will au wennis vorher scho gwüsst han, isch mir det plötzlich bewusst wordä was für es unglaublichs potenzial für Missbruch eigentlich i so Sachä stecked, wiä, falsch verwänded, us öpis eigentlich so harmlosem wiä emene Fotiaparat en Machtfaktor chan werdä, und wiä sehrs en Tanz auf Messers Schneide isch... nach derä Zit hani denn aber beschlossä, dass diä Sachä uf mich eigentlich nid zuäträffed, will mini moralischä Grundsätz stabil gnueg zsi schiined, und ich mit ganz andere Ziel a diä Sach herä gang, ich aber das für mich sälber dennoch au relativ klar mues formuliere, de Sach no bewusster si mues, und au mues defür Sorgä, dass d Mänschä woni mitnä z tuä han sich dem au Bewusst sind. Mit de Tatsach, dass mir denn no klarer wordä isch, dass ich prinzipiell eigentlich mol gar kei Rächt han irgendöper z Photographiere, und em Vorsatz (a dem haperets no es bitz ) dass ich mich eigentlich vor de eigete Kamera glich wohl müest fühlä wiä dehinter, hani denn witermachä chönä...

 

 

 

 

Aber ja, für en Arbet sind natürlich so Grundlagä Frogä denn doch ehnder zu usufehrnd. Diä willentlich Manipulation und Usbüütig (sälbscht wenn nur uf d Tier beschränkt) im Dokumentar, oder "dokumentarischä" Film wär natürlich es Thema.

 

Do aber i derä Zit wo ich als Peak alueg vorallem au diä Italienisch Filmindustrie am heiss dreiä gsi isch, grad im exploitation Beriich, isch es halt nid unbedingt es französischs oder änglischs Thema.

 

Pioniere im ehnder frogwürdigä und vil diskutierte Doku Bereich sind eigentlich de Jacopetti, de Prosperi und de Cava mit de Mondo Cane Reihä gsi... es hed sich denn es ganzes Genre als "Mondo Film" bezeichnet. Immer relativ eigenartigi, dokumentarischi Bricht us aller Wält, teilwiis Information, teilwis desinformation, teilwiis Urteil ohni Grundlag, prinzipiell nid neutral usw. usf.

 

Vil vo de Wälläriter sind denn aber no sehr vil Oberflächlicher, Grauähafter, Inhaltloser und teilwies au eifach schlicht Blöd gsi...

 

Und mer chan sich echli Frögä öb sich eigentlich würklich öpis verbesseret hed bis hüt (nur scho wemer diä zahllosä Reality TV Sachä aluegt).

 

[Issy]

 

Fazit: ich muss mir noch weitere (exil-)iranische Filme anschauen.

 

Da habe ich Dir auch noch zwei Tipps:

 

 

- Die Farben des Paradieses

 

 

- Kinder des Himmels

[AllesIstBarrin]

schaue so sachen wie 120 days, caligula und serbian film iwie nicht, da ich genügend darüber gelesen habe. kann aber die neugier verstehen. das internet hat mir (meistens ungewollt) schon genug gore gezeigt.

 

dawn of the dead 7/10 (neue version, zum ca. 4ten mal lol)

land of the dead 4/10

 

mitbewohner hat eine zombie phase momentan

[Gormuur]

Also wichtig isch eifach dassmer no chli usänand haltet... Salo hed definitiv e total anderi Qualität wiä diä andere Film... de Caligula chamer zwar, wiä au de Cannibal Holocaust als relativ seriösi Uswüchs us ganz andere Richtigä aluege (de Tinto Brass hed sich jo doch eher oft am Sex aglehnt, und de Ruggero Deodato isch doch relativ fescht im Italienischä Genre-Kino dehei), aber mer merktsnä ebä glich a. Gore spillt allerdings zumindescht im Caligula und im Salo eigentlich nid so e wichtigi Rollä... also Gore Film sind das nid. Bim Cannibal Holocaust chöntmers wohl so sägä, au wenn ich das jetzt ehnder nid so würd bezeichnä.

 

De Serbian Film zluege wär mer jetzt also au no niä in Sinn cho. So wiä ich das chan Beurteilä handlets sich ziemlich gnau ums Gägäteil, und isch für mich nid interessant.

bearbeitet 22. Oktober 2012 von Gormuur

[Detoee]

Isch das wirklich so gsi in dere Zyt? Also das Tyyr fürs Filmmaterial so dermase hen miässe anehebe? Wer schunst es sehr intressants thema für mini müntlichi Abschlusspriäfig für Französisch oder Änglisch

 

[spoiler=ACHTUNG Viel Text (aber ich gang scho uf de Punkt ii )]Also nid nur i derä Zit, und nid nur Tier.

 

Sind eifach au gsellschaftlichi Faktorä, wiä sensibel mer serigä Frogä gägänüber isch, wiä jo allgemein gägänüber andere Völker, i de Forschig a Tier und Mänsch usw. und denn halt s Abbild devo im Filmschaffä.

 

Also wirds Thema vo Usbütig vo Natur, Tier und Mänsch au im Filmschaffä (usserhalb sowieso) au vorher scho es Thema gsi sii, und wirds au Hüt no sii (ich mein es gid gnueg Kunschtschaffendi wo eigentlich egoistischi Arschlöcher sind, und irgendwiä demit durächömed, wills immer gnueg gid wo Lüt ehnder defür bewundered wassi mached, und weniger defür wassi sind (hani persöndlich no überhaupt niä begriffä, aber ebä...)... (sexuelli) Usbütig vo Frauä isch z.B. au es Thema.

 

Mis Empfindä isch eifach dass mit derä "Exploitation Wällä" wo so i dä 60er langsam Agfangä hed und wohl irgendwo i de 70er de Höhepunkt gha hed. Es isch halt so chli de Scheidepunkt gsi zwüsched immer meh, immer verrrückter, immer Skandalöser, möglichscht mit chlinä Budgets, möglichscht schnäll etc. pp. undem Entwicklä vo moralischä Aligä, wo dem ganzä denn doch no gwüssi Gränzä gid, und nid eifach alles extremä Ziel unterordned. Zudem isch natürlich irgendwenn au d Zit cho, womer eifacher i de ganzä Wält hed chönä umäreisä, eifacher Ufnahmä machä, weniger Finanzä hed müese ha, und drum au meh Lüt, und ebä nid immer seriösi, dezuä cho sind.

 

Und näb de Fiktionalä hed das halt au diä Dokumentarischä Inhält betroffä... und det isches es sehr komplexes Problem. Dass es aktivs Igrifä i e Situation zum gwüssi Sachä z Filmä chönä nid en guete Dokumentarischä Asatz isch, do ischmer sich glaub mitlerwilä relativ einig (und do wärmer villicht au schnäller druf cho, wemer au det scho gseh hetti, wiä gwüssi Sachä entstönd, und was das für gwüssi Bilder nötig isch). Au wennmer i de Detail dem wohl au hüt nid unbedingt immer Folge leischtet.

 

Aber es blibt jo au denn glich no d Frog, inwiefern gits denn überhaupt e neutrali Situation inere Dokumentation. Inwiefern wird e Situation nur scho dur d Tatsach beiflusst, dassi ebä dokumentiert wird... natürlich, ufeme finere Level, aber dennoch.

 

Und inwiefern isches z.B. würklich falsch so Szenä wiä im Cannibal Holocaust z zeigä, wenns (ich weiss nid wiä sehr das i dem Fall de Fall isch) so oder so vo de Iheimischä so gmacht wird, öb jetzt das no gfilm wird oder nid?

 

Und diä witer Frog isch, inwiäfern isches eigentlich nid immer es bitz usbütig.

 

 

Ich han das Problem z.B. nur scho wenn ich Mänschä Photographier. Ich ha das scho immer echli gha, dur en bestimmtä Vorfall (bzw. d Känntnis vomene bestimmtä Vorfall, wo aber scho witer zrug glägä isch) hani aber vor öpä 2 Johr würklich ernschthaft Problem demit gha, so sehr dassi öpä 3 Mönet kei einzigi Photi han chönä machä, und Zitäwiis hedmi nur scho de Ablick vo minä Kameras oder de Gruch regelrecht agwideret (das mitem Gruch isch hüt no teilwiis komisch). Will au wennis vorher scho gwüsst han, isch mir det plötzlich bewusst wordä was für es unglaublichs potenzial für Missbruch eigentlich i so Sachä stecked, wiä, falsch verwänded, us öpis eigentlich so harmlosem wiä emene Fotiaparat en Machtfaktor chan werdä, und wiä sehrs en Tanz auf Messers Schneide isch... nach derä Zit hani denn aber beschlossä, dass diä Sachä uf mich eigentlich nid zuäträffed, will mini moralischä Grundsätz stabil gnueg zsi schiined, und ich mit ganz andere Ziel a diä Sach herä gang, ich aber das für mich sälber dennoch au relativ klar mues formuliere, de Sach no bewusster si mues, und au mues defür Sorgä, dass d Mänschä woni mitnä z tuä han sich dem au Bewusst sind. Mit de Tatsach, dass mir denn no klarer wordä isch, dass ich prinzipiell eigentlich mol gar kei Rächt han irgendöper z Photographiere, und em Vorsatz (a dem haperets no es bitz ) dass ich mich eigentlich vor de eigete Kamera glich wohl müest fühlä wiä dehinter, hani denn witermachä chönä...

 

 

 

 

Aber ja, für en Arbet sind natürlich so Grundlagä Frogä denn doch ehnder zu usufehrnd. Diä willentlich Manipulation und Usbüütig (sälbscht wenn nur uf d Tier beschränkt) im Dokumentar, oder "dokumentarischä" Film wär natürlich es Thema.

 

Do aber i derä Zit wo ich als Peak alueg vorallem au diä Italienisch Filmindustrie am heiss dreiä gsi isch, grad im exploitation Beriich, isch es halt nid unbedingt es französischs oder änglischs Thema.

 

Pioniere im ehnder frogwürdigä und vil diskutierte Doku Bereich sind eigentlich de Jacopetti, de Prosperi und de Cava mit de Mondo Cane Reihä gsi... es hed sich denn es ganzes Genre als "Mondo Film" bezeichnet. Immer relativ eigenartigi, dokumentarischi Bricht us aller Wält, teilwiis Information, teilwis desinformation, teilwiis Urteil ohni Grundlag, prinzipiell nid neutral usw. usf.

 

Vil vo de Wälläriter sind denn aber no sehr vil Oberflächlicher, Grauähafter, Inhaltloser und teilwies au eifach schlicht Blöd gsi...

 

Und mer chan sich echli Frögä öb sich eigentlich würklich öpis verbesseret hed bis hüt (nur scho wemer diä zahllosä Reality TV Sachä aluegt).

 

Könnte man sich ausserhalb des Small Talks nicht wieder auf schriftdeutsch einigen? Soll keine Dialekt Diskussion werden, aber habe teilweise echt mühe.

Bei Tyyr dachte ich es handelt sich um einen Filmemacher und hab es sogar gegooglet

[Viktor Vaughn]

harry potter (1-8) (bd)

 

gibt ganz klar ein paar teile die ich mehr mag als andere.

aber als ganzes gesehen finde ich die reihe halt schon ziemlich fantastisch.

kann ich mir immer wieder mal geben!

 

8.5/10